Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.1997 N КГ-А40/1132-98 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА В ЧАСТИ ВНЕСЕНИЯ В УСТАВНЫЙ ФОНД ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯМИ И ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ЗАНИМАЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 9 августа 1997 г.                         Дело N КГ-А40/1132-98
   
                             (извлечение)
   
       Акционерное общество открытого типа Научно - исследовательский
   и  информационный  центр  систем  управления  "Экор"  (АООТ НИИЦСУ
   "Экор")   обратилось   в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к
   товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Подворье Банк"
   о  признании  недействительным  учредительного договора о создании
   коммерческого  банка  "Подворье Банк" от 22.07.93 в части внесения
   ТОО   "Экор"  в счет  оплаты  своих  паев  в уставный  фонд  права
   пользования  помещениями  общей  площадью 492,6 кв.  м и выселении
   ответчика  из занимаемых помещений.
       В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле
   привлечено   товарищество   с  ограниченной ответственностью (ТОО)
   "Экор".
       Определением от 28.03.97   Арбитражный суд г. Москвы привлек к
   участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не заявляющих
   самостоятельных    требований    на   предмет    спора, участников
   учредительного договора от 22.07.93 : АОЗТ Международный торгово -
   промышленный  дом  "Московское подворье",  КАБ   "Химбанк";    ИЧП
   "Фирма Г. и компания", АОЗТ "РАХ", АКБ "Иптеринвестбанк", ТОО  ПКП
   "Инфопром - Менеджмент", ООО "Джобрус", ТОО Фирма "Американ Пулс".
       Решением от   10.07.97    Арбитражного  суда г. Москвы исковые
   требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным
   п.  5.4  учредительного  договора о создании КБ "Подворье Банк" от
   22.07.93  в части  передачи  банку  ТОО "Экор" в счет оплаты своих
   паев  в уставный  фонд в пользование помещения,  расположенного по
   адресу: г.  Москва, ул.  Б.  Андроньевская, д.  23, общей площадью
   492,6 кв. м в силу его ничтожности.
       КБ   "Подворье   Банк"   выселен   из   занимаемого помещения,
   расположенного по  адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 23,
   общей площадью 492,6 кв. м, и суд обязал его передать АООТ  НИИЦСУ
   "Экор" помещение в освобожденном виде.
       Постановлением   от 23.04.98   апелляционной инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На   принятые    судебные   акты ТОО КБ "Подворье Банк" подана
   кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые
   им решение и постановление являются необоснованными,   вынесенными
   без учета фактических обстоятельств дела и представленных  по делу
   документов, с   нарушением   норм  материального и процессуального
   права  (ст.  ст.  58  ч.  2,  59 АПК РФ),  в связи с чем просит их
   отменить.
       Истец   и   третьи   лица   отзыва  на  кассационную жалобу не
   представили.
       В заседании   суда   кассационной    инстанции   представители
   заявителя   дали  пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
   жалобе.
       Представители АООТ НИИЦСУ "Экор" и ТОО "Экор" возражали против
   доводов заявителя.
       Представители  АОЗТ  "Информ  - Менеджмент"  и ООО "Джобрус" в
   судебное   заседание  не  явились.   О  времени  и месте  извещены
   надлежащим образом.
       В отношении других третьих лиц судом предприняты   необходимые
   меры  по  их  извещению  по  адресам, известным суду, однако копии
   определений суда возвращены с отметками, что  "организация выбыла"
   или "по указанному адресу не значится".
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит
   оснований для отмены принятых судебных актов.
       Из   материалов  дела  усматривается,  что ТОО "Экор", являясь
   балансодержателем нежилого помещения,  расположенного  по  адресу:
   г.  Москва,  ул.   Б. Андроньевская,   д.   23,   общей   площадью
   492,6  кв.  м,  как  учредитель КБ "Подворье Банк" передало в счет
   оплаты   своих   паев   в  уставный   фонд   банка   в пользование
   вышеназванное  помещение,  которое  передано  КБ "Подворье Банк" в
   соответствии с п.  5.4 учредительного договора от 22.03.93 по акту
   приема - передачи от 31.08.93.
       Как видно из материалов дела, иск заявлен АООТ НИИЦСУ "Экор" о
   признании   недействительным   учредительного  договора о создании
   коммерческого банка "Подворье Банк" от 22.03.93   в части внесения
   ТОО "Экор" в счет оплаты своих паев в уставный   фонд  банка права
   пользования   спорными   помещениями   и   выселении последнего из
   занимаемых   им   помещений   по   тем основаниям, что договор был
   заключен со стороны пайщика лицом, не имеющим  права распоряжаться
   спорным имуществом и  вопреки воле   собственника    здания - АООТ
   НИИЦСУ "Экор".
       Арбитражный   суд,   разрешая   спор,  сделал вывод о том, что
   учредительный договор в оспариваемой его  части  ничтожен  в  силу
   ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ст. ст. 45, 46
   Основ гражданского   законодательства, ст. ст. 20, 25 Закона РСФСР
   "О собственности в РСФСР",   действовавшим   на  момент заключения
   учредительного договора, а также ст. ст. 214, 217 ГК РФ, а  в силу
   изложенного ответчик занимает спорное помещение без законных на то
   оснований и поэтому подлежит выселению.
       Суд    апелляционной    инстанции,  проверив  в соответствии с
   требованиями  ст. ст.  153,  155  АПК РФ принятое по делу решение,
   признал его законным и обоснованным и не нашел оснований  для  его
   отмены или изменения.
       Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой
   и апелляционной инстанций  правильно  разрешил  спор и  правомерно
   удовлетворил исковые требования.
       Арбитражным судом правильно установлено, что спорное помещение
   на момент   подписания   учредительного   договора    от  22.03.93
   находилось  в  государственной  собственности, и в соответствии со
   ст.  45  Основ  гражданского законодательства распоряжаться им мог
   только собственник.
       ТОО "Экор",  являясь   балансодержателем, правами собственника
   на  спорное  помещение  не  обладало   и,  следовательно, не имело
   права распоряжаться им как собственным.
       Более того,  решением от 14.11.96 Арбитражного суда г.  Москвы
   по  делу N 54-283,  вступившим в законную силу,  установлено,  что
   передача спорного помещения на баланс ТОО "Экор" была осуществлена
   безосновательно, вопреки действующему порядку.
       При   таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
   что   учредительный   договор  от  22.03.93   в части передачи ТОО
   "Экор" в счет   оплаты    своих   паев   в   уставный фонд банка в
   пользование спорного   помещения   является  ничтожным, так как не
   соответствует требованиям законов,   действующих   на   момент его
   заключения - ст. ст. 45, 46 Основ  гражданского  законодательства,
   ст. ст. 20, 25 Закона РСФСР  "О  собственности в  РСФСР",  а также
   ст. ст. 209, 214, 217 ГК РФ.
       Судом    правильно    установлено   также, что  истец является
   собственником   спорного   помещения,   что  подтверждается планом
   приватизации и свидетельством на право собственности  от  18.02.97
   N  00-00286,   в   силу  чего  является надлежащим истцом и вправе
   истребовать помещение из чужого незаконного владения.
       В  силу п. 1 ст. 167 ГК РФ   недействительная сделка не влечет
   юридических    последствий,   а   доказательств,    подтверждающих
   законность занятия КБ "Подворье Банк" спорных помещений, последним
   не представлено, поэтому    решение   суда  в части удовлетворения
   требований   собственника    помещений  о  выселении ответчика  из
   занимаемых им помещений является также правильным.
       Оснований для прекращения производства по делу в этой части не
   имеется, поскольку   основания   иска  о выселении по данному делу
   иные,   чем  по  делу  N А40-38873/97-51-616, на которое ссылается
   заявитель.
       При   изложенных   обстоятельствах  суд кассационной инстанции
   находит доводы кассационной жалобы о нарушении норм  материального
   и процессуального права и о том, что выводы суда сделаны без учета
   всех обстоятельств дела - несостоятельными.
       Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК  РФ,
   полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства  дела  и
   дал им надлежащую оценку.


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz