ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 1997 г. No. 2116/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 02.07.96 по делу No. 1189/15.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Хабаровского края в защиту государственных и
общественных интересов обратился в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Пеликан Ко ЛТД" (заемщик) и товариществу с ограниченной
ответственностью "Союз" (поручитель) о взыскании в пользу
Нижнеамурского акционерного коммерческого банка (НАКбанк)
476382968 рублей задолженности по договору от 02.12.94 No. 3,
заключенному между банком и ТОО "Пеликан Ко ЛТД" о предоставлении
товариществу вексельного кредита в сумме 150000000 рублей.
Решением от 02.07.96 иск полностью удовлетворен: солидарно с
заемщика и поручителя взыскано 150000000 рублей непогашенного
кредита и 326382968 рублей процентов за пользование им.
В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение изменить, в иске к
поручителю (ТОО "Союз") отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, но с
отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Нижнеамурским акционерным
коммерческим банком и ТОО "Пеликан Ко ЛТД" 02.12.94 заключен
договор No. 3 о предоставлении товариществу вексельного кредита в
сумме 150000000 рублей на срок до 02.01.95.
Дополнительным соглашением от 02.01.95 срок возврата кредита
продлен до 02.06.95.
В обеспечение кредитного договора и дополнительного соглашения
к нему между кредитором, заемщиком и поручителем заключены
договоры поручительства от 02.12.94 No. 1 и от 02.01.95 No. 2, в
соответствии с которыми поручитель несет с заемщиком солидарную
ответственность в том же объеме, что и должник.
Предъявляя иск, прокурор сослался на то, что кредит заемщиком
получен, но не возвращен, проценты не уплачены.
Фактическое получение кредита, по мнению суда, видно из
обстоятельств дела.
Между тем в деле нет документов, подтверждающих факт выдачи
кредита заемщику.
Такие доказательства не были представлены истцом и не
истребованы судом, а содержащийся в решении вывод не основан на
материалах дела.
Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей банком
кредита заемщику, имеющие существенное значение для дела, не
выяснены судом.
Не был предметом судебного разбирательства и оценки расчет
предъявленной ко взысканию суммы, в котором применены проценты, в
том числе и повышенные, не предусмотренные кредитным договором.
Нуждается в дополнительном исследовании и оценке условие
договоров поручительства в части срока действия поручительства,
изложенное в пункте 10, а также вывод суда о пролонгации договора
поручительства от 02.12.94 No. 1 договором поручительства от
02.01.95 No. 2.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.96 по
делу No. 1189/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
