ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 22 июля 1997 г. No. 2774/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 07.02.97 и постановление
   апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного  суда  Алтайского
   края по делу No. 25/21.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Ленинское отделение No.  8203 Сберегательного банка Российской
   Федерации от  имени  Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд
   Алтайского края с иском  к  индивидуальному  частному  предприятию
   "Фирма "ЯНА"  (заемщик)  и  акционерному  обществу  закрытого типа
   "ЛЮФТ" о взыскании задолженности заемщика по  кредитному  договору
   от 13.03.96  No.  13  в  сумме  606305150  рублей  путем обращения
   взыскания на имущество поручителя (АОЗТ "ЛЮФТ") в  соответствии  с
   договором о залоге от 13.03.96.
       До принятия решения истец увеличил размер  исковых  требований
   до 1120797680 рублей.
       Решением от 07.02.97 суд  с  учетом  уточнения  расчета  истца
   взыскал с  АОЗТ  "ЛЮФТ"  1091650930 рублей,  в том числе 300000000
   рублей - сумма кредита, 268140000 рублей - проценты за пользование
   кредитом и 523510930 рублей пени - за невозврат кредита и неуплату
   процентов за пользование им.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  16.04.97  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационном порядке решение не проверялось.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   указанные   судебные   акты
   отменить, отказать Сберегательному банку  Российской  Федерации  в
   иске к АОЗТ "ЛЮФТ",  задолженность по кредитному договору взыскать
   с заемщика.
       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
   отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по
   следующим основаниям.
       Как видно из  материалов  дела,  между  Сберегательным  банком
   Российской  Федерации  в  лице  Ленинского  отделения  No.  8203 и
   ИЧП "Фирма "ЯНА"   13.03.96   заключен  договор  о  предоставлении
   предприятию кредита в сумме 300000000 рублей на срок до 13.06.96.
       Кредитный договор был обеспечен  договором  поручительства  от
   13.03.96, заключенным между кредитором,  заемщиком и поручителем -
   АОЗТ "ЛЮФТ".
       Наряду с  этим  банк и поручитель 13.03.96 заключили договор о
   залоге имущества,  принадлежащего акционерному  обществу,  указав,
   что АОЗТ  "ЛЮФТ",  являясь поручителем заемщика,  закладывает свое
   имущество в  обеспечение  своевременного   исполнения   кредитного
   договора от   13.03.96   No.   13,   в   соответствии   с  которым
   залогодержатель предоставил  ИЧП  "Фирма  "ЯНА"  кредит  в   сумме
   300000000 рублей под 135 процентов годовых за пользование им; срок
   погашения - 13.06.96 (пункты 1.1, 1.2 договора).
       Дополнительными соглашениями  кредитор  и заемщик без согласия
   АОЗТ "ЛЮФТ" изменили условия  кредитного  договора,  продлив  срок
   возврата кредита   до  13.09.96  и  установив  ответственность  за
   несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов в виде  пеней
   в размере  0,7  процента за каждый день просрочки,  т.е.  внесли в
   основное обязательство     изменения,     влекущие      увеличение
   ответственности АОЗТ "ЛЮФТ".
       Возлагая ответственность за неисполнение заемщиком  кредитного
   договора и  дополнительных  соглашений  к  нему  на АОЗТ "ЛЮФТ" на
   основании договора о залоге имущества,  суд не  исследовал,  каков
   предел ответственности  залогодателя  и каково соотношение условий
   договора о  залоге  имущества  с  кредитным   договором,   условия
   которого существенно изменены дополнительными соглашениями.
       Не исследованы с достаточной полнотой  и  другие  существенные
   условия договора о залоге.
       Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   существенными условиями  договора о залоге являются предмет залога
   и его оценка,  существо,  размер и срок исполнения  обязательства,
   обеспечиваемого залогом.  Если  сторонами не достигнуто соглашение
   хотя бы  по  одному  из  названных  условий  либо  соответствующее
   условие в   договоре   отсутствует,  договор  о  залоге  не  может
   считаться заключенным.
       Кроме того,  суд не учел, что неустойка по кредитному договору
   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от
   16.04.97 Арбитражного суда  Алтайского  края  по  делу  No.  25/21
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ