ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
   РФ от 21 июля 1997 г.
   (Извлечение)
   
       Кушхов обратился в суд  с  иском  к  Хагабановой  о  признании
   действительным   договора  купли-продажи   квартиры   в   доме  по
   ул. Тарчокова в г. Нальчике, ссылаясь на то, что стороны полностью
   исполнили сделку, но лишены возможности оформить ее в нотариальном
   порядке, поскольку работники бюро  технической  инвентаризации  не
   выдают необходимые для этого документы.
       Решением Нальчикского  городского  суда   Кабардино-Балкарской
   Республики от   29  апреля  1996  г.  (оставленным  без  изменения
   судебной коллегией   по   гражданским   делам   Верховного    суда
   Кабардино-Балкарской Республики)    иск    удовлетворен,   договор
   купли-продажи квартиры,  заключенной между Кушховым и Хагабановой,
   признан действительным, стороны от уплаты госпошлины освобождены.
       Президиум Верховного  суда   Кабардино-Балкарской   Республики
   оставил без   удовлетворения   протест   заместителя  Генерального
   прокурора РФ  об  отмене   судебного   решения   и   кассационного
   определения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об  отмене  всех  судебных  постановлений  как вынесенных с
   нарушением норм материального и процессуального права.
       Судебная коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   21 июля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В соответствии  с  ч.  2  ст.  165 ГК РФ,  если одна из сторон
   полностью или частично исполнила сделку,  требующую  нотариального
   удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения
   сделки, суд  вправе  по  требованию  исполнившей  сделку   стороны
   признать сделку   действительной.   В   этом  случае  последующего
   нотариального удостоверения сделки не требуется.
       Как видно из дела и не оспаривалось сторонами,  ни Кушхов,  ни
   Хагабанова не уклонялись от нотариального удостоверения сделки.  В
   ходе судебного  разбирательства  они  показали,  что оба полностью
   исполнили сделку,  но удостоверить ее нотариально не могли в связи
   с наложением  судом ареста на квартиру по предыдущим имущественным
   спорам ответчицы Хагабановой с Кунашевым.  Согласно копии  решения
   Нальчикского городского суда от 29 января 1996 г. по иску Кунашева
   к Хагабановой о взыскании задатка в двойном  размере,  на  спорную
   квартиру определением  судьи  от  9 декабря 1995 г.  в обеспечение
   иска налагался  арест.  На момент вынесения судом решения по  иску
   Кушхова о признании действительным договора купли-продажи квартиры
   на указанную квартиру определением судьи от 23 апреля 1996 г.  был
   наложен арест   в   обеспечение  исполнения  решения  Нальчикского
   городского суда от 29 января 1996 г.  о взыскании с Хагабановой  в
   пользу Кунашева 90 млн. рублей.
       При таких обстоятельствах у суда  не  имелось  предусмотренных
   ч. 2 ст. 165 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований
   Кушхова  о  признании  договора  купли-продажи   спорной  квартиры
   действительным.
       Признав сделку  действительной,   суд   предоставил   сторонам
   возможность обойти  запрет  на  отчуждение  квартиры,  на  которую
   судебным определением наложен арест.
       Кроме того, решением Нальчикского городского суда от 29 апреля
   1996 г.  стороны по делу  освобождены  от  уплаты  государственной
   пошлины в доход государства.
       Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие
   о том,  что истец и ответчик на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РСФСР
   имеют право  на  освобождение  от  уплаты   госпошлины   в   доход
   государства. Не  мотивировано  в  судебном решении и право суда на
   освобождение сторон  от  уплаты  госпошлины  в  доход  государства
   исходя из   их  имущественного  положения.  Какие-либо  материалы,
   подтверждающие имущественное положение сторон, в деле отсутствуют.
       Президиум Верховного   суда  Кабардино-Балкарской  Республики,
   оставляя без удовлетворения протест в порядке надзора, не опроверг
   содержащихся в  нем доводов о нарушении судом норм материального и
   процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.
       Указание президиума   Верховного   суда   Кабардино-Балкарской
   Республики в постановлении на то,  что суд вправе признать  сделку
   действительной, поскольку  она не содержит ничего противоказанного
   и исполнена обеими сторонами,  противоречит требованиям ст. 165 ГК
   РФ, регламентирующей   основания   и   порядок   признания  сделки
   действительной. Также несостоятелен вывод президиума  о  том,  что
   суд не  допустил нарушений закона,  так как признал действительной
   сделку, исполненную сторонами  еще  в  ноябре  1995  г.,  т.е.  до
   установления судом запрета.  В данном случае сам суд признал,  что
   оснований для  признания   сделки   действительной   не   имелось,
   поскольку никто  не  препятствовал  ее  оформлению в установленном
   законом порядке.
       Если бы Кушхову препятствовал в оформлении сделки нотариус, то
   он был бы вправе обжаловать его действия  в  суд  в  установленном
   порядке.
       При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть
   признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене,
   а дело - направлению на новое рассмотрение.