ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1997 г. No. 1451/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.07.96 по делу No. 6652/96 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 31.10.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Алиса"
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального
предприятия жилищно-коммунального хозяйства и мэрии Ивангорода
76919847 рублей задолженности, 216783562 рублей пеней за просрочку
платежа и 144679150 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением от 23.07.96 иск удовлетворен. Указанные суммы
взысканы с мэрии Ивангорода.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 31.10.96 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить
и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
связи с неполным исследованием обстоятельств и материалов дела и
неправильным применением норм материального права.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ТОО "Алиса" (исполнитель), жилищно-коммунальное хозяйство и
мэрия Ивангорода (заказчики) заключили договор от 04.02.94 на
техническое обслуживание, ремонт и наладку телевизионного
оборудования коллективного пользования. Названный договор ежегодно
продлевался.
Как видно из материалов дела, исполнитель предусмотренные
договором работы выполнил, однако заказчики в установленный срок
их не оплатили, что послужило основанием для взыскания
задолженности, предусмотренных договором пеней в размере 0,5
процентов за каждый день просрочки и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Однако одновременное взыскание судом пеней за просрочку
платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами
нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла
Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же
правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Кроме того, начисленная исполнителем и взысканная судом сумма
санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос об их снижении на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями не проверен и не установлен срок, с
которого должны начисляться пени и проценты, и не уточнен на
основе документов размер учетной ставки банковского процента в
период неосновательного пользования чужими денежными средствами.
При принятии решения судом не исследован вопрос и о том, не
явились ли одной из причин, способствующих увеличению размера
пеней и процентов, действия самого истца, длительное время не
принимавшего мер к получению долга.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 23.07.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу No. 6652/96 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.96
по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
