ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 24 июня 1997 г. N 6029/96
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации
   рассмотрел   протест   первого  заместителя  Председателя   Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской Федерации на  решение  от  15.05.96,
   постановление  апелляционной  инстанции  от  25.07.96  Арбитражного
   суда   Свердловской  области  по  делу  N  3/713  и   постановление
   Федерального  арбитражного суда Уральского округа  от  30.09.96  по
   тому же делу.
       Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
       Товарищество  с  ограниченной  ответственностью  "Техноторговый
   центр  "Фотон-Сервис"  обратилось в  Арбитражный  суд  Свердловской
   области   с   иском  о  взыскании  с  государственного   унитарного
   предприятия  "Свердловское объединение "Гарант"  183468000  рублей,
   составляющих  стоимость  не  полученных  истцом  кинескопов  взамен
   забракованных.
       Решением   от  15.05.96  в  удовлетворении  исковых  требований
   отказано по мотиву их необоснованности.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  25.07.96  решение
   отменено,  иск  удовлетворен в размере 173260000 рублей,  поскольку
   истец отказался от части своих требований.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   30.09.96  отменил постановление апелляционной инстанции  и  оставил
   без изменения решение суда первой инстанции.
       В    протесте   первого   заместителя   Председателя    Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской Федерации предлагается  состоявшиеся
   судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов дела, 28.10.92 между  сторонами  был
   заключен   договор  на  рекламацию  кинескопов,  согласно  которому
   ответчик  -  государственное  унитарное  предприятие  "Свердловское
   объединение   "Гарант"  приняло  обязательство  по   рекламации   и
   отправке     заводам-изготовителям     полученных     от      истца
   недоброкачественных  кинескопов,  а  также  по  передаче  исправных
   товаров истцу.
       В  течение 1992 - 1995 годов истец сдавал, а ответчик  принимал
   на  рекламацию  неисправные кинескопы. Однако, как  видно  из  акта
   сверки от 06.05.96, возврат всех полученных кинескопов ответчик  не
   произвел.
       В  связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании
   стоимости  закупленных им самостоятельно и установленных гражданам-
   потребителям кинескопов.
       Принимая  постановление  об отказе  в  иске,  суд  кассационной
   инстанции  исходил  из того, что материалами дела  не  подтверждено
   получение ответчиком кинескопов от заводов-изготовителей,  что,  по
   мнению    суда,   освобождало   это   предприятие   от   исполнения
   обязательств по передаче исправных кинескопов истцу.
       Указанная позиция не может быть признана правильной.
       Согласно   пункту   2.2.3  договора  от  28.10.92   исполнитель
   (ответчик)  обязан по получении кинескопов взамен зарекламированных
   в десятидневный срок передать их заказчику (истцу) по накладной.
       Это  означает, что стороны не только предусмотрели  в  договоре
   обязанность возврата замененной изготовителем продукции  истцу,  но
   и установили порядок и сроки передачи кинескопов.
       Ответчик  не  произвел замену вышедших из  строя  кинескопов  в
   объеме,   полученном   от   истца.  Факт  неисполнения   договорных
   обязательств им не отрицается.
       В  силу  статьи  393 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   должник    обязан   возместить   кредитору   убытки,    причиненные
   неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  Поэтому
   в  данном  случае  ответчик  должен нести  ответственность  в  виде
   возмещения убытков.
       Однако  постановление апелляционной инстанции об удовлетворении
   заявленных  требований в полном объеме (с учетом частичного  отказа
   от  иска) также не может быть оставлено без изменения, как принятое
   по неполным и неисследованным обстоятельствам и материалам дела.
       В   деле  отсутствуют  надлежащие  доказательства  приобретения
   истцом  кинескопов на сумму исковых требований.  Имеющиеся  в  деле
   отдельные   товарные  чеки,  а  также  акты-накладные   на   замену
   гражданам кинескопов по гарантии не подтверждают понесенных  истцом
   убытков в объеме заявленных требований.
       Эти  обстоятельства  подлежат выяснению при новом  рассмотрении
   дела.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от 15.05.96, постановление апелляционной инстанции  от
   25.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N  3/713  и
   постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа  от
   30.09.96 по тому же делу отменить.
       Дело   передать  на  новое  рассмотрение  в  первую   инстанцию
   Арбитражного суда Свердловской области.
   
                                                     И.о. Председателя
                                             Высшего Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                              М.К.ЮКОВ