ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 1997 г. No. 4214/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на определение от 26.07.96 и постановление
апелляционной инстанции от 09.09.96 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 1-462.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Отель-XXI" о досрочном расторжении договора аренды нежилых
помещений, расположенных в здании по адресу: Москва,
ул. Мясницкая, д. 41, корп. А, от 24.12.93 No. 13/3/304.
Определением арбитражного суда от 26.07.96 иск оставлен без
рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора,
установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.96 определение
оставлено без изменения по тому же мотиву.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилых
помещений от 24.12.93 No. 13/3/304 заключен Госкомимуществом
России (арендодателем) и первой эксплуатационной комендатурой
Минобороны России (балансодержателем), в оперативном управлении
которой находится указанное в договоре федеральное имущество, с
товариществом с ограниченной ответственностью "Отель-XXI"
(арендатором) на 49 лет.
В силу статьи 8 Федерального закона от 26.01.96 No. 15-ФЗ
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы части
второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке
расторжения договоров отдельных видов применяются также к
договорам, которые продолжают действовать после введения в
действие части второй Кодекса независимо от даты их заключения.
Согласно пункту 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения
договора только после направления арендатору письменного
предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в
разумный срок.
Одним из основных участников договора аренды является первая
эксплуатационная комендатура Минобороны России, которая фактически
занимается реализацией договора и которой должна вноситься
арендная плата.
Названная комендатура после неоднократных имеющихся в деле
предупреждений (письма от 06.02.96 No. 23 и 43, от 28.03.96
No. 61) о необходимости исполнения ответчиком обязательств по
договору аренды ходатайствовала о его расторжении ввиду
существенных нарушений, допущенных арендатором, что соответствует
требованиям статьи 619 названного Кодекса и необоснованно не
принято арбитражным судом.
Исходя из этого следует признать, что арендатор был
предупрежден о необходимости исполнения обязательства в
установленный срок.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд города
Москвы на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение от 26.07.96 и постановление апелляционной
инстанции от 09.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. 1-462 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
