ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
                 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                            от 9 июня 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Государственная  налоговая  инспекция   по   г.  Петрозаводску
   обратилась в  суд  о  взыскании  с Мокрова недоимки по подоходному
   налогу в  размере  1572824  рубля,  ссылаясь  на  то,  что  Мокров
   представил декларацию о доходах, полученных в 1993 году от продажи
   трех автомобилей,  в сумме 51833333 рублей,  но налог с этой суммы
   не уплатил.  По мнению налоговой инспекции, включение расходов для
   уменьшения налогооблагаемой прибыли  разрешено  только  физическим
   лицам, Мокров  же  получил  доход в результате предпринимательской
   деятельности.
       Петрозаводский городской  суд  Республики  Карелия 25 сентября
   1996 г. в удовлетворении иска отказал.
       В кассационном  порядке  дело  не  рассматривалось.  Президиум
   Верховного суда Республики Карелия 15 января 1997 г.  решение суда
   отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
   9 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Согласно ст.  2  Закона  Российской  Федерации  от  7  декабря
   1991 г. "О подоходном налоге  с  физических  лиц" (с изменениями и
   дополнениями) объектом налогообложения у физических  лиц  является
   совокупный доход, полученный в календарном году. Как установил суд
   первой инстанции,  Мокров приобрел  за  границей  три  автомобиля,
   израсходовав   59566610  рублей,  в  том  числе  ссуду,  взятую  в
   АО "СТК-Сервис". Полученные от продажи  автомобилей деньги в сумме
   51833333 рублей  не  превышали  суммы документально подтвержденных
   расходов,  связанных  с  осуществлением  этой   деятельности,  что
   свидетельствует об отсутствии дохода по совершенным сделкам.
       Представитель налоговой инспекции, не оспаривая представленных
   ответчиком документов,  отказался  их рассматривать,  ссылаясь  на
   отсутствие у ответчика  свидетельства  о  регистрации  в  качестве
   предпринимателя.
       Однако при этом истцом не учитывались положения ст.  2  Закона
   Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 6
   Инструкции Государственной налоговой службы  Российской  Федерации
   от 20  марта  1992  г.  No.  8  по  применению  Закона  Российской
   Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"  (в  редакции  на
   момент представления   декларации),  согласно  которым  уменьшение
   суммы валового дохода на сумму расходов для целей  налогообложения
   связывалось не  с  регистрацией  в  качестве предпринимателя,  а с
   получением физическими лицами доходов от выполнения ими  работ  по
   гражданско-правовым договорам,   в  том  числе  при  осуществлении
   предпринимательской деятельности.
       Суд первой  инстанции,  дав  оценку  представленным  сторонами
   доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие
   спорное правоотношение,  пришел к обоснованному выводу о том,  что
   документально подтверждены   расходы   Мокрова,   понесенные   при
   выполнении гражданско-правовых   договоров   по   приобретению  за
   границей и перепродаже автомобилей.
       Не оспаривая   установленных   городским   судом   фактических
   обстоятельств дела,  президиум вопреки требованиям  ст.  2  Закона
   Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сделал
   ошибочный вывод  о  том,  что,  поскольку  Мокров  действовал  как
   физическое лицо,  осуществляя предпринимательскую деятельность без
   регистрации в  качестве  предпринимателя,  он  не  имел  права  на
   уменьшение полученного   дохода   на  сумму  понесенных  расходов,
   являясь собственником продаваемых автомобилей. В обоснование этого
   вывода президиум   сослался   на   подп.   "г"   п.  8  Инструкции
   Госналогслужбы России No.  8 от 20 марта 1992 г., в соответствии с
   которой установлено,  что  гражданин  обязан уплачивать подоходный
   налог от  продажи   имущества,   принадлежащего   ему   на   праве
   собственности.
       15 марта 1995 г.  в названную  Инструкцию  внесены  изменения,
   предусматривающие возможность   вычета   фактически  произведенных
   расходов, связанных с получением  доходов  физическими  лицами  от
   продажи принадлежащего им имущества.
       Президиум же это обстоятельство,  а также и то,  что с момента
   приобретения и   до   реализации  ответчик  являлся  собственником
   автомобилей и  действовал  в   пределах   прав   и   обязанностей,
   предоставленных ему законом, не учел.
       Кроме того,  названная  Инструкция   принята   Государственной
   налоговой службой   Российской  Федерации  в  порядке  разъяснения
   Закона Российской Федерации  "О  подоходном  налоге  с  физических
   лиц". Отсутствие  в  ней  до  15  марта  1995 г.  соответствующего
   разъяснения не препятствовало суду дать  надлежащее  толкование  и
   применить к спорным  отношениям  ст.  2 названного Закона,  в силу
   которой объектом налогообложения является доход физических лиц.
       Такое толкование    совпадает   с   позицией   Государственной
   налоговой службы,  изложенной в  подп.  "г"  п.  8  Инструкции  по
   применению Закона  Российской  Федерации  "О  подоходном  налоге с
   физических лиц" (в ред. от 29 июня 1995 г.).
       При таких  обстоятельствах постановление президиума Верховного
   суда Республики  Карелия  подлежит  отмене   с   оставлением   без
   изменения решения суда первой инстанции.