Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.05.97 N ГКПИ 97-268 ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ГИРСКОГО Ю.В. О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 32 "ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ НОТАРИАЛЬНЫМИ КОНТОРАМИ РСФСР", УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ РСФСР ОТ 06.01.87 N 01/16-01

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                РЕШЕНИЕ
                    от 28 мая 1997 г. N ГКПИ 97-268

       Именем Российской Федерации

       Верховный Суд РФ в составе:

       судьи Верховного Суда Российской Федерации       Редченко Ю.Д.
       при секретаре                                     Поповой Ю.В.
       с участием прокурора                            Харланова А.В.

       рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению  (жалобе)  Гирского  Юрия  Владимировича   о   признании
   незаконным  абзаца  2  пункта  32 "Инструкции о порядке совершения
   нотариальных  действий  государственными  нотариальными  конторами
   РСФСР",  утвержденной  Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января
   1987 г.  N 01/16-01, в части содержащегося в нем указания "имеются
   основания предполагать",

                              установил:

       Гирский Ю.В.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
   указанным  выше  заявлением  (жалобой)  о   признании   незаконной
   "Инструкции    о    порядке   совершения   нотариальных   действий
   государственными    нотариальными    конторами    РСФСР"    (далее
   Инструкция),  сославшись на то, что данная Инструкция противоречит
   положениям  Конституции  РФ  и  Основам  законодательства   РФ   о
   нотариате.
       Полагает, что  в  соответствии  со  ст.  43  названных   основ
   нотариус  обязан проверять дееспособность граждан.  Однако порядок
   такой проверки действующим законодательством  не  урегулирован.  В
   связи  с этим он лишен возможности реализовать защиту своих прав и
   свобод,  гарантированных  Конституцией   РФ.   Просит   суд   дать
   рекомендации  Министерству  юстиции  определить  порядок  проверки
   нотариусом дееспособности  лиц  -  участников  совершения  сделки,
   поскольку данный вопрос законом не разрешен.
       В судебном заседании Гирский Ю.В.  свои требования  уточнил  и
   просил   о   признании   незаконным  только  абзаца  2  пункта  32
   Инструкции,  в  части  содержащегося  в  нем   указания   "Имеются
   основания  предполагать" по мотивам его противоречия ст.  43 Основ
   законодательства  Российской   Федерации   о   нотариате,   считая
   необходимым указать в нем об обязанности нотариуса в каждом случае
   при оформлении сделки истребовать от ее участников соответствующие
   документы, свидетельствующие о их дееспособности.
       Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание  не
   явился.  О  дне рассмотрения дела Министерство юстиции РФ извещено
   своевременно.
       Выслушав объяснения Гирского Ю.В., исследовав материалы дела и
   заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова
   А.В.,   полагавшего   в   удовлетворении   заявленного  требования
   отказать,  Верховный Суд Российской  Федерации  находит  заявление
   Гирского   Ю.В.   не   подлежащим   удовлетворению   по  следующим
   основаниям.
       В соответствии  со  ст.  43  Основ законодательства Российской
   Федерации  о  нотариате  при   удостоверении   сделок   нотариусом
   выясняется  дееспособность  граждан и проверяется правоспособность
   юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки
   представителем   проверяются   и   его   полномочия.   Аналогичные
   требования содержались и в  ст.  24  ранее  действовавшего  Закона
   РСФСР о государственном нотариате.
       Как установлено  судом,  в целях правильного исполнения Закона
   РСФСР  о государственном нотариате Приказом Министра юстиции РСФСР
   от  6 января  1987  г.  N  01/16-01  была утверждена "Инструкция о
   порядке    совершения   нотариальных   действий   государственными
   нотариальными  конторами  РСФСР",  из содержания п.  14 и абзаца 2
   п. 32  которой  следует,  что  нотариусом при удостоверении сделок
   выясняется  дееспособность  граждан и проверяется правоспособность
   юридических лиц, участвующих в сделках.
       Если у   государственного    нотариуса    имеются    основания
   предполагать,   что   кто-либо  из  участников  сделки  вследствие
   душевной болезни или слабоумия не может  понимать  значения  своих
   действий   или  руководить  ими  либо  вследствие  злоупотребления
   спиртными напитками  или  наркотическими  веществами  ставит  свою
   семью  в  тяжелое  материальное положение,  а сведений о признании
   лица  недееспособным  или  ограниченно  дееспособным  не  имеется,
   государственный нотариус откладывает совершение сделки и принимает
   меры к выяснению соответствующих обстоятельств.
       Содержащиеся в приведенных пунктах Инструкции положения, в том
   числе  и  обжалуемые  в  абзаце  2  п.   32   указания   "если   у
   государственного  нотариуса  имеются  основания предполагать",  по
   мнению суда,  требованиям  ст.  43  Основ  законодательства  РФ  о
   нотариате не противоречат и полностью с ними согласуются.
       Не приведено  в  судебном  заседании  по  существу  каких-либо
   текстуальных   противоречий   обжалуемого   абзаца  ст.  43  Основ
   законодательства РФ о нотариате и самим заявителем.
       Что же  касается его утверждения о необходимости возложения на
   нотариуса обязанности по истребованию у каждого  участника  сделки
   документов,  свидетельствующих о их дееспособности,  с исключением
   из  абзаца  2   п.   32   Инструкции   слов   "имеются   основания
   предполагать",   как  создающие  неопределенность  в  обязанностях
   нотариуса по  выяснению  этого  вопроса,  то  оно  не  может  быть
   признано обоснованным, поскольку заявитель фактически просит суд о
   внесении изменений в Инструкцию, что законом к компетенции суда не
   отнесено.
       Кроме того,  требование заявителя о возложении на нотариусов в
   Инструкции  обязанности  по  истребованию  у  участников  сделки в
   каждом случае соответствующих документов о  их  дееспособности  из
   содержания  ст.  43  Основ  законодательства  РФ  о  нотариате  не
   вытекает, в связи с чем возложение такой обязанности на нотариусов
   и соответственно на участников сделки по представлению такого рода
   документов противоречило бы указанной норме  закона  и  тем  самым
   нарушало бы права граждан при совершении сделок.
       Ссылка Гирского  Ю.В.  при  этом  на  то,  что  возложение   в
   Инструкции   на   нотариусов  обязанности  по  истребованию  таких
   документов  исключало   бы   возможность   заключения   сделок   с
   недееспособными  лицами,  по  указанным выше мотивам не может быть
   принята во внимание.
       Содержащееся в  абзаце  2  пункта 32 Инструкции положение,  по
   убеждению суда,  не противоречит и требованиям ст. ст. 18, 45 и 55
   Конституции    РФ,   поскольку   предусмотренные   этими   нормами
   Конституции РФ права  граждан  обжалуемым  пунктом  Инструкции  не
   нарушаются.
       С учетом указанных выше обстоятельств  у  суда  не  имеется  и
   каких-либо  оснований  для рекомендаций Министерству юстиции РФ об
   установлении   и   предлагаемого   заявителем   порядка   проверки
   нотариусом дееспособности граждан при заключении ими сделок.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 191 - 197 и
   239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

                                 решил:

       заявление (жалобу)  Гирского  Юрия  Владимировича  о признании
   незаконным  абзаца  2  п.  32  "Инструкции  о  порядке  совершения
   нотариальных  действий  государственными  нотариальными  конторами
   РСФСР", утвержденной  Приказом  Министра РСФСР от 6 января 1987 г.
   N 01/16-01 в части содержащегося в нем указания "Имеются основания
   предполагать" оставить без удовлетворения.
       Настоящее решение  обжалованию и опротестованию в кассационном
   порядке не  подлежит  и  вступает  в  законную  силу  со  дня  его
   провозглашения.



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz