ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 1997 года
Дело N 5-Впр97-150
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 1997 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 18 декабря 1995
г. и постановление президиума Московского городского суда от 11
июля 1996 г. дело по иску Д. к Департаменту муниципального жилья
РЭУ-26 ВАО г. Москвы; к Б., А.В. и А.Т. о признании
недействительными договоров о передаче квартиры в собственность,
об обмене жилыми помещениями, об отчуждении права собственности на
квартиру и договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 18
декабря 1995 г. удовлетворен иск Д. к Департаменту муниципального
жилья, Б., А.Т. и А.В. Договор передачи двухкомнатной квартиры N
38 по Щелковскому ш., 58-1 в собственность истцу от 14 декабря
1993 г., договоры купли-продажи указанного жилья, заключенные
между Д. и Б. 28 января 1994 г., между Б. и А.Т. 18 марта 1994 г.,
а также обмен указанного выше жилья признаны недействительными.
А.В. и А.Т. с несовершеннолетним сыном, 1993 г. рождения, выселены
из квартиры N 38 по Щелковскому шоссе, дом N 58, корп. 1 без
предоставления другого жилого помещения. Д. вселен в квартиру по
указанному адресу.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11
июля 1996 г. протест прокурора г. Москвы на указанное решение был
оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как
вынесенных с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит протест
прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Суд пришел к выводу, что договор передачи жилья в собственность
Д. был заключен с Департаментом муниципального жилья с нарушением
требований ст. 168 ГК РФ не уполномоченным на то лицом, вследствие
чего, согласно ст. 167 ГК РФ, последующие сделки с квартирой
являются недействительными. Ссылаясь на ст. ст. 73, 74 ЖК РСФСР,
суд признал обмен жилыми помещениями, совершенный между Д. и Б.,
фиктивным.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Из дела усматривается, что Д. являлся нанимателем двухкомнатной
квартиры N 38 по Щелковскому ш., 58.1 (л.д. 8, 9).
9 декабря 1993 г. он выдал Прозорову В.Н. нотариально
удостоверенную генеральную доверенность сроком на три года,
которой, в том числе, предусматривалось право поверенного от имени
доверителя приватизировать жилую площадь, обменять ее, получить
ордер, а также осуществить прописку и выписку доверителя (л.д.
14). Сведений о том, что указанная доверенность Д. своевременно
была отозвана или оспорена при рассмотрении настоящего спора, в
деле не имеется. Суд в решении от 18 декабря 1995 г. не разрешал
вопрос о признании указанной доверенности недействительной.
Обстоятельства, связанные с выдачей доверенности, а также
подлинность подписи в ней Д. судом не проверялись. Прозоров В.Н. и
нотариус Солдатова Л.С. к участию в деле не привлечены. При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Прозоров
В.Н. не был уполномочен заключать от имени Д. договор о передаче
спорного жилья в собственность, зарегистрированный в Департаменте
муниципального жилья 15 декабря 1993 г.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда
о фиктивности обмена жилыми помещениями, совершенного между Д. и
Б. Из решения суда и материалов дела следует, что намерения Б.
были направлены на совершение обмена, в связи с чем Б. освободила
свою комнату и переехала к сестре. Суд не выяснил юридически
значимых обстоятельств, связанных с участием Б. в данном обмене, и
не учел того, что Б. этот договор обмена не оспаривает.
В соответствии со ст. ст. 63, 64 ГПК РСФСР письменные
доказательства - акты, документы, письма делового или личного
характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, истребуются судом для непосредственного
исследования в судебном заседании.
Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о том, что договор от
28 января 1994 г., заключенный Б. и Д., истребовался судом. Копия
этого документа к материалам дела не приобщена, лишь упоминается в
договоре от 18 марта 1994 г. (л.д. 64). В протоколе отсутствует
указание на исследование договора в судебном заседании (л.д. 85
об.). Не имеется сведений и об истребовании, обозрении в судебном
заседании обменного дела. Между тем в нарушение требований ст. 192
ГПК РСФСР суд в решении сослался на указанные выше доказательства
как на исследованные.
Из дела усматривается также, что квартира 38 по Щелковскому ш.,
58-1 приватизирована, а комната Б. относится к муниципальному
жилью. Таким образом, между сторонами должен был заключаться
договор мены-обмена жилыми помещениями, в связи с чем
представляется необоснованной ссылка суда только на нормы
жилищного законодательства, без анализа правоотношений, вытекающих
из норм ГК РФ.
Суд не полностью определил круг юридических значимых
обстоятельств по настоящему делу, что повлекло неправильное
применение судом норм материального права и вынесение
неправосудного решения.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Д.; в деле
участвовала его представитель Серова К.А. Между тем доверенности
Д., выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. ст. 45 -
46 ГПК РСФСР), в деле нет и, как видно из протокола судебного
заседания, она Серовой суду не предъявлялась.
По изложенным выше основаниям вынесенные по делу судебные
постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР судебная коллегия
определила:
решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 18
декабря 1995 г. и постановление президиума Московского городского
суда от 11 июля 1996 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
