ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 13 мая 1997 г. No. 5553/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Московской
   области от 18.07.96 по делу No. К1-2729/96.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Прокурор войсковой  части  9374  в  защиту  государственных  и
   общественных интересов  обратился  в  Арбитражный  суд  Московской
   области с  иском  к Центру специального назначения войсковой части
   35489 о   взыскании   в   пользу   государственного    предприятия
   "Управление строительства  No.  6"  1627015067  рублей  процентов,
   начисленных в соответствии со  статьей  395  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации  за  пользование  чужими денежными средствами
   вследствие просрочки оплаты выполненных по  договору  строительных
   работ.
       Решением от 18.07.96 исковые требования удовлетворены частично
   - в  сумме  1281546000  рублей,  поскольку  суд исходил из учетной
   ставки банковского кредита на день вынесения решения.
       В апелляционной   и   кассационной   инстанциях  законность  и
   обоснованность принятого решения не проверялись.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
   на новое рассмотрение, объединив его с делом No. К1-2776/96.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из материалов дела усматривается,  что в  обоснование  наличия
   задолженности ответчика  по  оплате  работ,  выполненных истцом по
   договору от 21.10.94 No.  42-94-11/95 на  строительство  складских
   модульных помещений,   положено   решение  Московского  областного
   арбитражного суда  от  18.07.96  по  делу   No.   К1-2776/96,   не
   вступившее в  законную  силу.  При  рассмотрении  иска о взыскании
   процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  вопрос  о
   размере имеющейся   задолженности   судом  не  исследовался,  хотя
   материалы дела  No.  К1-2776/96  свидетельствовали,  что  ответчик
   оспорил сумму основной задолженности.
       Суд не  учел  также,  что  при   применении   ответственности,
   предусмотренной статьей   395   Гражданского   кодекса  Российской
   Федерации, наряду с  неустойкой  следует  учитывать  соразмерность
   последней последствиям нарушения денежного обязательства.
       Кроме того,  суд не  проверил  доводы  ответчика  о  том,  что
   просрочка оплаты   выполненных   по   договору   работ   произошла
   вследствие задержки    финансирования     из     бюджета.     Факт
   противоправного    пользования    чужими    денежными   средствами
   ответчиком  -  государственным   учреждением   не   подтверждается
   материалами дела.
       Учитывая   изложенное  и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  Московской  области от 18.07.96 по
   делу No. К1-2729/96 отменить.
       Дело направить  на  новое рассмотрение,  объединив его с делом
   No. К1-2776/96.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ