Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.04.1997 N 74-Г97-1 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЗАБАСТОВКИ НЕЗАКОННОЙ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ МЕЖДУ РАБОТНИКАМИ И АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ПОВОДУ НЕВЫПЛАТЫ В УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, К ЧИСЛУ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ", НЕ ОТНОСЯТСЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 апреля 1997 года
   
                                                       Дело N 74-Г97-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  апреля   1997   г.
   кассационную  жалобу цехового комитета профсоюза  автоколонны  N  3
   автобазы  Мирнинского  горнообогатительного  комбината  АК  "Алмазы
   России  - Саха" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
   от  18  декабря 1996 г. по делу по заявлению директора  Мирнинского
   ГОКа АК "Алмазы России - Саха" о признании забастовки незаконной.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   решение  суда отменить и вынести новое решение об отказе  заявителю
   в  удовлетворении  требования.  Судебная  коллегия  по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации,
   
                              установила:
   
       водители     автоколонны     N    3    автобазы     Мирнинского
   горнообогатительного комбината акционерной компании "Алмазы  России
   -  Саха"  с  5  ноября по 11 ноября 1996 г. временно отказались  от
   выполнения    трудовых   обязанностей   в   связи   с    невыплатой
   администрацией задолженности по заработной плате с мая по  сентябрь
   1996  г.  Директор  Мирнинского ГОКа  АК  "Алмазы  России  -  Саха"
   обратился  в  суд  с заявлением о признании проведенной  забастовки
   работников   незаконной,  мотивируя  тем,   что   забастовка   была
   объявлена  и  проведена  без учета сроков, процедур  и  требований,
   предусмотренных Законом о предварительном разрешении  коллективного
   трудового спора. Решением Верховного Суда Республики Саха  (Якутия)
   от   18   декабря  1996  г.  заявленное  требование  удовлетворено;
   забастовка,  проведенная  водителями автоколонны  N  3  Мирнинского
   ГОКа  ДК  "Алмазы России - Саха" с 5 по 11 ноября 1996 г., признана
   незаконной.  Цеховой комитет профсоюза автоколонны  в  кассационной
   жалобе,  поданной  в  защиту всего трудового  коллектива  водителей
   автоколонны,   считает  решение  суда  неправильным,   просит   его
   отменить  и восстановить справедливость в данном вопросе,  указывая
   на  то,  что проведение работниками акции протеста было вынужденной
   мерой  и  связано с тем, что не получая заработную плату в  течение
   длительного времени, работники питались нерегулярно, что привело  к
   тому,  что у водителей, работа которых связана с повышенным риском,
   ухудшилось состояние здоровья, многие водители стали жаловаться  на
   головокружение,     недомогание,     в     результате      возникла
   непосредственная опасность для их жизни и здоровья, а  поэтому  они
   вправе  были  отказаться без каких-либо необоснованных  последствий
   от  выполнения  работ, однако суд это не учел.  Проверив  материалы
   дела,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  Судебная   коллегия
   Верховного   Суда   Российской  Федерации  находит   решение   суда
   подлежащим  отмене  с  вынесением  нового  решения  об   отказе   в
   удовлетворении  заявления.  Удовлетворяя  заявление   директора   о
   признании проведенной водителями автоколонны забастовки с 5  по  11
   ноября  1996 г. незаконной, суд исходил из того, что выступившие  с
   акцией  протеста работники по существу провели забастовку  в  целях
   разрешения    коллективного   трудового    спора    -    ликвидации
   администрацией  задолженности по заработной плате,  без  соблюдения
   процедур  и  требований  предварительного разрешения  коллективного
   трудового  спора,  предусмотренных Федеральным законом  "О  порядке
   разрешения коллективных трудовых споров" от 20 октября 1995  г.,  а
   именно:  до забастовки примирительная комиссия и трудовой  арбитраж
   в  автоколонне  N  3  не создавались, что в силу названного  Закона
   является  основанием  признания  забастовки  незаконной.  Однако  с
   таким  выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате
   неправильного  толкования  норм материального  права,  регулирующих
   спорные отношения.
       Согласно п. 6 ст. 2 названного Федерального закона коллективный
   трудовой  спор - неурегулированные разногласия между работниками  и
   работодателями   (далее  -  стороны)  по  поводу   установления   и
   изменения  условий  труда (включая заработную  плату),  заключения,
   изменения  и  выполнения  коллективных  договоров,  соглашений   по
   вопросам  социально-трудовых отношений.  Как  видно  из  материалов
   дела  и  установлено  судом,  в данном  случае  спор  возник  между
   работниками  и  администрацией предприятия по  поводу  невыплаты  в
   установленные  сроки заработной платы, который, по мнению  судебной
   коллегии,  не  относится  к  числу  коллективных  трудовых  споров,
   регулируемых    Федеральным   законом   "О    порядке    разрешения
   коллективных  трудовых споров", поскольку требования  работников  о
   выплате  администрацией задолженности по заработной  плате  назвать
   неурегулированными разногласиями нельзя, так как взаимные  права  и
   обязанности  работников  и работодателей, в  частности  обязанность
   первых  выполнить работу и обязанность вторых эту работу  оплатить,
   устанавливаются   в   индивидуальных  трудовых   договорах.   Права
   работников   на   своевременное  и  в   полном   объеме   получение
   вознаграждения   за  свои  труд  защищены  Конвенцией   об   охране
   заработной   платы   N   95   (принятой  Генеральной   конференцией
   Международной организации труда 8 июня 1949 г. и вступившей в  силу
   24   сентября  1952  г.),  гарантируются  Конституцией   Российской
   Федерации  (п.  3  ст. 37) и охраняются трудовым  законодательством
   (ст.  2,  15, 96 КЗоТ Российской Федерации). При этом ст.  96  КЗоТ
   Российской   Федерации   так  же,  как  и   названной   Конвенцией,
   предусмотрено,  что  заработная плата выплачивается  не  реже,  чем
   каждые  полмесяца,  соглашения, ухудшающие положение  работников  в
   этом  вопросе,  являются недействительными (ст. 5  КЗоТ  Российской
   Федерации). Никто не может заставить работника работать  бесплатно.
   На  не  допустимость  нарушения  сроков  выдачи  заработной  платы,
   ужесточение  контроля  за  ее  своевременной  и  в  полном   объеме
   выплатой  работникам предприятий, организаций, независимо  от  форм
   собственности,  и  соблюдение  законодательства  о  труде  обращено
   внимание  и  в Указе Президента Российской Федерации от 19  февраля
   1996  г. "О проверках соблюдения законодательства об оплате труда".
   Анализ  положений названных законов, правовых актов и установленных
   по  делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что участники акции
   протеста  выступили  с  коллективной  защитой  индивидуальных  прав
   работников   и   между  администрацией  акционерной   компанией   и
   работниками   возник  коллективный  трудовой  спор,   связанный   с
   коллективной   защитой  индивидуальных  прав  работников,   который
   Федеральным  законом  "О порядке разрешения  коллективных  трудовых
   споров"   не   регулируется  и  не  является  предметом  настоящего
   Федерального закона. При таких обстоятельствах вывод  суда  о  том,
   что  временный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей
   в  связи  с невыплатой администрацией предприятия задолженности  по
   заработной  плате является незаконной забастовкой, нельзя  признать
   законным  и  обоснованным,  и  по  изложенным  основаниям   решение
   подлежит   отмене  с  вынесением  нового  решения   об   отказе   в
   удовлетворении  заявления  директора Мирнинского  ГОКа  АК  "Алмазы
   России - Саха" о признании забастовки незаконной.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305  п.
   4,  306  п.  4, 307 п. 3, 311 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря
   1996   г.   отменить   и  вынести  новое  решение   об   отказе   в
   удовлетворении        заявления        директора        Мирнинского
   горнообогатительного комбината "Алмазы России - Саха"  о  признании
   забастовки  водителей технологического автотранспорта  с  5  по  11
   ноября 1996 г. незаконной.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz