ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 22 апреля 1997 г. No. 554/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской    Федерации    на    определение   от   25.09.96,
   постановление апелляционной  инстанции  от  21.10.96  Арбитражного
   суда Архангельской области по делу No. 18/15-02-06 и постановление
   Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.96
   по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с  ограниченной  ответственностью  "Соломбальская
   ремонтно-строительная компания"   (ТОО   "СРС   К")  обратилось  в
   Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его
   несостоятельным (банкротом).
       Одновременно должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты
   государственной пошлины.
       Определением от 25.09.96  в  удовлетворении  ходатайства  было
   отказано со    ссылкой   на   непредставление   доказательств   об
   использовании должником  заемных  средств  или  о  продаже   части
   имущества для уплаты госпошлины. В связи с этим заявление должника
   возвращено без рассмотрения.
       Кроме того,   в   определении  указывалось  на  "необходимость
   представления гарантий того,  что у должника имеются средства  для
   проведения конкурсного  производства,  без  чего невозможно выдать
   определение об   исключении   предприятия   из    Государственного
   реестра".
       Постановлениями апелляционной  инстанции  того  же   суда   от
   21.10.96 и  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
   от 02.12.96 определение оставлено без изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается  указанные  выше  судебные  акты
   отменить, удовлетворить  ходатайство  заявителя об отсрочке уплаты
   государственной пошлины и  направить  заявление  о  признании  его
   банкротом для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В силу   статей   33,   91   (пункт   3),   102   Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации и Закона Российской
   Федерации "О государственной пошлине"  заявитель  не  лишен  права
   ставить перед арбитражным судом вопросы, в том числе и об отсрочке
   уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
       В ходатайстве   заявителя   по  данному  делу  указывалось  на
   отсутствие у  него  необходимых  средств,  в  подтверждение   чего
   приложена справка  обслуживающего  банка  о  наличии  на  счете  6
   рублей. Других счетов у должника не имеется.
       Отказывая в  предоставлении  отсрочки,  суд  не учел,  что при
   рассмотрении подобных   ходатайств   не    требуется    приложения
   документов, подтверждающих  обращение  заявителя  к  банкам и иным
   организациям за    получением    заемных    средств,    а    также
   свидетельствующих об  отсутствии  у него ликвидного имущества,  за
   счет реализации  которого  могла  быть  получена  денежная  сумма,
   необходимая для уплаты государственной пошлины.
       Содержащееся в  определении  от  25.09.96  требование  суда  о
   предоставлении гарантий  наличия у должника средств для проведения
   конкурсного производства   является   необоснованным,    поскольку
   обязанность представления  таких доказательств не предусмотрена ни
   законодательством о  банкротстве,  ни  Арбитражным  процессуальным
   кодексом Российской Федерации.
       Рассматривая ходатайство заявителя,  суд также не учел, что из
   двух учредителей  товарищества  с  ограниченной ответственностью -
   физических лиц одно выбыло еще в 1995 году,  а  само  товарищество
   прекратило производственную деятельность в декабре 1995 года.
       При этих условиях,  а также учитывая,  что  подача  должником,
   фактически не    осуществляющим   производственную   деятельность,
   заявления о  признании  банкротом  является  одним   из   способов
   ликвидации его в законном порядке,  возврат такого заявления судом
   означает по существу отказ в правосудии.
       Исходя из изложенного  и  руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение от 25.09.96, постановление апелляционной инстанции
   от  21.10.96  Арбитражного  суда  Архангельской  области  по  делу
   No. 18/15-02-06 и  постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Северо-Западного округа от 02.12.96 по тому же делу отменить.
       Удовлетворить ходатайство    товарищества    с    ограниченной
   ответственностью "Соломбальская ремонтно-строительная компания" об
   отсрочке уплаты  государственной  пошлины  до дня рассмотрения его
   заявления по существу.
       Обязать  Арбитражный   суд   Архангельской   области   принять
   заявление должника к производству.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ