ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 22 апреля 1997 г. No. 19/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного  суда города
   Москвы от 02.04.96 по делу No. 67-4.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Российская ассоциация  водоснабжения  и  водоотведения  (РАВВ)
   обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании  с
   банка "Национальный кредит" 281048598 рублей, составляющих долг по
   трем векселям.
       Решением от 02.04.96 в иске отказано по мотиву непредставления
   векселей и  несовпадения  даты  получения  векселей  с  датами  их
   составления, указанными  в платежном поручении банка "Национальный
   кредит".
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение отменить  и  взыскать  с
   банка "Национальный   кредит"   в   пользу  Российской  ассоциации
   водоснабжения и водоотведения 244816583 рубля  основного  долга  и
   6496331 рубль госпошлины. В остальной части иска отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения  приобрела
   в банке  "Национальный  кредит" три простых векселя на общую сумму
   204037500 рублей со сроком платежа по  предъявлении и  начислением
   процентов на вексельные суммы.
       Векселя были  предъявлены  банку  к  оплате,  приняты   им   с
   оформлением платежного поручения от 05.09.95 No. 2 на перечисление
   244816583 рублей по трем векселям на  счет  Российской  ассоциации
   водоснабжения и водоотведения.
       Таким образом,  истец  осуществил  свое  право  требования  по
   векселям, а   наличие   векселей  у  векселедателя,  оформление  и
   передача им платежного поручения от 05.09.95 No.  2 в коммерческий
   банк "Индустрия-Сервис",  через  корреспондентский  счет  которого
   должен был быть произведен платеж по векселям,  свидетельствует  о
   погашении векселей.
       При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не  имелось
   оснований для  отказа  в  иске  по мотиву непредставления истцом в
   арбитражный суд векселей.
       Денежные средства  по  оформленному  векселедателем платежному
   поручению от  05.09.95  No.  2  в  оплату  принятых  векселей   на
   расчетный счет истца не поступили.
       Факт непроведения  платежа  до  истца   не   оспаривается   ни
   ответчиком, ни банком "Индустрия-Сервис".
       Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   исполнение по  денежному  обязательству  должно быть произведено в
   месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а
   если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения
   в момент возникновения обязательства.
       Поскольку денежное  обязательство векселедателем не исполнено,
   иск подлежал  удовлетворению  в  сумме,   на   которую   оформлено
   платежное поручение от 05.09.95 No. 2, т.е. 244816583 рубля.
       Предъявление ко взысканию процентов  на  вексельные  суммы  на
   день принятия  решения  без  предъявления  векселей не основано на
   вексельном законодательстве.
       С   учетом  изложенного  и  руководствуясь  статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  города  Москвы от 02.04.96 по делу
   No. 67-4 отменить.
       Взыскать с  банка  "Национальный  кредит"  в пользу Российской
   ассоциации водоснабжения и водоотведения 244816583 рубля основного
   долга и 6496331 рубль госпошлины.
       В остальной части иска отказать.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ