РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03.04.97 по делу N 646к/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
председательствующего Масловой О.П., судей Войнова С.А., Чубарова
А.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной
налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Иваново на
постановление от 20.01.97 г. по делу N 646к/5 арбитражного суда
Ивановской области установил:
Гражданин - предприниматель К. обратился в арбитражный суд
Ивановской области с иском о признании недействительными решений
Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.
Иваново от 20.06.96 г. N N 2361 и 2362 о применении к истцу
финансовых санкций на общую сумму 1272409515 руб.
Решением от 22.10.96 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.97 г. решение
отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по
Октябрьскому району г. Иванова настаивает на отмене постановления,
так как считает, что при его принятии судом нарушены статьи 2, 18
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
и неправильно применены статья 6 Закона РСФСР "О государственной
налоговой службе РСФСР", статьи 13, 24 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункт 7
письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от
15.12.92 г. N ИЛ-6-03/435 "О порядке заполнения декларации о
совокупном годовом доходе".
Гражданин - предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и
устно в судебном заседании против доводов заявителя возразил,
указав на законность постановления.
В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы
откладывалось в связи с необходимостью ознакомления с данными,
содержащимися в тетрадях учета доходов и расходов гражданина -
предпринимателя за 1994 - 1996 г. г. (определение, телефонограмма
от 27.03.97 г.).
Правильность состоявшихся судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном
статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела, гр-н К. зарегистрирован в
качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без
образования юридического лица, 21.04.94 г. (свидетельство о
регистрации N 1120/367).
Одним из видов деятельности, которой занимается
предприниматель, является коммунальное обслуживание предприятий.
В соответствии со статьями 13, 20 Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц" гражданин - предприниматель
обязан ежегодно представлять в налоговую инспекцию декларацию о
доходах, полученных в прошедшем году.
При проверке правильности и полноты указанного в декларациях
за 1994 - 1995 г. г. совокупного дохода Государственная налоговая
инспекция по Октябрьскому району г. Иваново установила факты
сокрытия дохода, полученного гражданином - предпринимателем в
натуральной форме (в виде ткани) от акционерных обществ "НИМ",
"Зима", "Фатекс" в счет оплаты за выполненные работы по договорам
от 20.09.94 г., от 30.09.94 г., от 12.04.95 г., от 21.08.95 г. и
от 30.08.95 г., о чем составлены акты от 10.06.96 г.
На основании указанных актов 20.06.96 г. Государственная
налоговая инспекция приняла решения N 2361 и N 2362 о применении к
гражданину - предпринимателю К. финансовых санкций,
предусмотренных статьей 13 (пункт 1 подпункты "а", "б") Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" на общую сумму 1272409515 руб.
Оспаривая правильность решений налогового органа, истец указал
на то обстоятельство, что ткань, полученная от акционерных обществ
"НИМ", "Зима", "Фатекс", не может быть расценена как сокрытый
доход, так как не является платой за выполненные работы, а
приобретена истцом по договорам купли - продажи с целью
последующей реализации и получения фактического дохода, с которого
и должен исчисляться подоходный налог.
Признав доводы истца необоснованными и противоречащими нормам
действующего законодательства, суд первой инстанции в
удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, а иск
удовлетворила по следующим основаниям.
Действия налоговой инспекции не соответствуют требованиям
статьи 6 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР",
статьи 24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", пункта 7 Письма Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 15.12.92 г. N ИЛ-6-03/435
"О порядке заполнения декларации о совокупном годовом доходе", что
выразилось в отсутствии в актах проверки и решениях сведений о
причинах допущенных истцом нарушений налогового законодательства,
а также в расхождениях в сумме выявленного заниженного дохода и
размере финансовых санкций (акт от 10.06.96 г. и решение от
20.06.96 г. N 2361).
Кроме того, апелляционная инстанция указала на недоказанность
налоговой инспекцией фактов получения ткани непосредственно
истцом, выполнения им работ по договорам как в объемном, так и в
стоимостном выражении; получения ткани в качестве предоплаты в
счет взаиморасчетов по договорам.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы
представителя истца, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" доходы, полученные в
натуральной форме учитываются в совокупном доходе физических лиц.
Согласно условиям договоров от 20.09.94 г., 30.09.94 г.,
12.04.95 г., 21.08.95 г., 30.08.95 г., заключенных между
гражданином - предпринимателем К. и акционерными обществами "Новая
Ивановская мануфактура", "Зиновьевская мануфактура", "Фатекс",
предприниматель принял на себя обязательства по ликвидации аварий
внутренних санитарно-технических и электромеханических систем, а
предприятия, в свою очередь, обязались за обслуживание
оборудования вносить 100 процентную предоплату в любой удобной для
сторон форме.
Фактически свои обязательства по оплате выполненных работ
предприятия исполнили путем отпуска ткани гражданину -
предпринимателю К.
Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
заявлениями на отпуск ткани, актами документальных проверок
акционерных обществ "Зиновьевская мануфактура", "Новая Ивановская
мануфактура", "Фатекс", справками этих же предприятий и прочими
документами.
Согласно данным бухгалтерского учета кредиторская
задолженность предприятий по оплате работ погашена в момент
отпуска ткани предпринимателю гр-ну К.; какая-либо задолженность
последнего за полученную ткань перед предприятиями отсутствует.
Таким образом, материалами дела опровергается утверждение
истца о приобретении ткани по договорам купли - продажи.
Представленные истцом договор от 10.11.94 г., заключенный с
Акционерным обществом закрытого типа "Сатурн ЛТД" г. Иваново, и
счета - фактуры от 10.11.94 г. N N 1, 2, не могут служить
доказательствами приобретения истцом ткани по договорам купли -
продажи, а лишь свидетельствуют о намерении реализовать полученную
за выполненные работы ткань.
Каких-либо других доказательств в обоснование своей позиции по
делу истец не представил.
Факты передачи ткани на суммы, указанные в актах проверки от
10.06.96 г., подтверждены материалами дела и истцом не отрицаются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что невключение стоимости
полученной в качестве оплаты за оказываемые услуги ткани в
декларации о доходах, полученных в 1994 - 1995 г. г., является
сокрытием дохода, то есть нарушением, ответственность за которое
предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
У апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения
суда первой инстанции.
Заключение вышеуказанных договоров на аварийно-ремонтные
работы непосредственно с гражданином - предпринимателем К. (а не с
аварийной службой) и получение ткани тем же лицом подтверждается
материалами дела и объяснениями самого истца.
Отсутствие документального подтверждения выполненных по
договорам работ и их предварительной оплаты не может повлиять на
правильность принятого судом решения, так как независимо от
установления данных обстоятельств ткань, полученная истцом,
является его доходом в натуральной форме.
Вывод апелляционной инстанции о несоответствии действий
налоговой инспекции требованиям статьи 6 Закона РСФСР "О
государственной налоговой службе РСФСР" и статьи 24 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" противоречит материалам и обстоятельствам данного дела.
Неправомерной является ссылка суда на пункт 7 письма
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.92
г. N ИЛ-6-03/435 "О порядке заполнения декларации о совокупном
годовом доходе", согласно которому при применении санкций за
нарушение порядка декларирования совокупного дохода на налоговые
органы возлагается обязанность в каждом конкретном случае
устанавливать причину нарушений и осуществлять применение
финансовых санкций при злостном и умышленном нарушении порядка
декларирования, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 11
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
указанное письмо не относится к числу нормативных правовых актов,
которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров.
Кроме того, по своему содержанию пункт 7 письма противоречит
подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы", поэтому также не может быть применен.
Что касается выводов апелляционной инстанции о расхождениях в
сумме выявленного ответчиком заниженного дохода и размере
начисленных финансовых санкций (акт от 10.06.96 г. и решение от
20.06.96 г. N 2361), то эта разница объясняется тем, что после
документальной проверки сумма заниженного налогооблагаемого дохода
была уменьшена за счет увеличения суммы расходов, что
подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала
правомерность применения к истцу финансовых санкций за допущенные
нарушения налогового законодательства, следовательно, у
апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда
первой инстанции и удовлетворения иска.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Доводы гражданина - предпринимателя К. о неполном учете
налоговой инспекцией его затрат, связанных с реализацией ткани, не
могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со
статьей 24 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" и пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35 по применению
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", обязанность по учету и представлению документально
подтвержденных расходов возлагается на гражданина -
предпринимателя.
Остальные доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу,
также отклоняются за несостоятельностью и недоказанностью.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по
госпошлине в сумме 15180 руб. относятся на гражданина -
предпринимателя К. в соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 175 - 177 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по
Октябрьскому району г. Иваново удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда
Ивановской области от 20.01.97 г. по делу N 646к/5 отменить.
Решение арбитражного суда Ивановской области от 22.10.96 г. по
тому же делу оставить в силе.
Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот
исполнения постановления.
Взыскать с гражданина - предпринимателя К. в доход бюджета
Российской Федерации 15180 рублей госпошлины по кассационной
жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и дальнейшему обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
