ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РФ от 2 апреля 1997 г.
(Извлечение)
Органами следствия Кириченко привлечена к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 93 УК РСФСР.
Она обвинялась в завладении общественным имуществом путем
злоупотребления доверием - мошенничестве - при следующих
обстоятельствах. 23 сентября 1992 г. Кириченко от имени арендного
ателье "Сибирячка" заключила договор купли-продажи имущества
ателье с комитетом по управлению имуществом г. Кемерово и 30
сентября 1992 г. с целью завладения общественным имуществом внесла
на счет комитета от имени ателье "Сибирячка" его стоимость - 57200
рублей.
Впоследствии, в ноябре 1992 г., при составлении приложения к
учредительному договору ТОО "Николето" Кириченко произвольно
внесла в список учредителей 17 человек, включая себя, и без
согласия коллектива ателье единолично распределила вклад каждого
учредителя, в результате чего доля Кириченко в уставном фонде
составила 55600 рублей, а доля остальных учредителей - 1600
рублей, и Кириченко стала фактической владелицей имущества ателье.
Заводским районным судом г. Кемерово 22 июля 1996 г. Кириченко
оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Кемеровского областного суда 24 января 1997 г.
судебные решения отменил, дело направил на новое судебное
рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,
рассмотрев 2 апреля 1997 г. дело по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, протест удовлетворила,
постановление президиума Кемеровского областного суда отменила, а
оправдательный приговор и определение Кемеровского областного суда
оставила без изменения, указав следующее.
Утверждение в постановлении президиума о необоснованности
оправдательного приговора в отношении Кириченко противоречит
имеющимся в деле доказательствам, из которых видно, что на момент
выкупа ателье "Сибирячка" работники не были его собственниками и
доля каждого из них определена той суммой, которую они внесли на
выкуп этого предприятия. Так, по приложению к договору, 16
работников внесли по 100 рублей, а Кириченко внесла 55 тыс.
рублей, и соразмерно этой сумме ее доля составляла 91% стоимости
выкупаемого предприятия.
Покупка предприятия в доле, соответствующей вкладу в денежной
сумме на момент оформления документов, состава преступления не
образует. Возникшие в связи с этим вопросы должны разрешаться в
гражданско-правовом порядке.
Своими действиями Кириченко никому из работников ущерба не
причинила, поскольку ателье на момент оформления договора было
муниципальной собственностью.
Кроме того, президиум областного суда, отменяя оправдательный
приговор и кассационное определение в отношении Кириченко, не
указал, по каким основаниям данные судебные решения подлежат
отмене, какие обстоятельства остались невыясненными, что конкретно
надлежит проверить и оценить суду при новом рассмотрении дела. В
мотивировочной части постановления президиума содержится лишь
формулировка предъявленного Кириченко обвинения, указывается, что
предусмотренные законом последствия не наступили по не зависящим
от нее обстоятельствам и что суд не дал этому надлежащей оценки.
Между тем суд в приговоре дал оценку именно тем
обстоятельствам, которые вменялись Кириченко в вину, при этом
проанализировал доказательства и обосновал свое решение.
Вывод президиума о том, что предусмотренные законом
последствия в виде причинения имущественного ущерба не наступили
по обстоятельствам, не зависящим от воли Кириченко, противоречит
требованиям ст. 380 УПК РСФСР, так как данные обстоятельства не
были установлены судом, а суд надзорной инстанции не вправе
устанавливать или считать доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре или отвергнуты им.
|
