ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 31 марта 1997 г. N 12
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
обсудил Обзор практики применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной
инстанции и в соответствии со статьей 16 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных
рекомендациях.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
1. Кассационная жалоба, поданная до вступления решения
арбитражного суда в законную силу, но поступившая в суд после
вступления решения в законную силу, направляется по
принадлежности, если отсутствуют основания для ее возврата.
В судебной практике возник вопрос о том, как следует поступить
в том случае, когда жалоба на решение арбитражного суда подана до
вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение
арбитражного суда подается после вступления его в законную силу.
Поэтому жалоба, поданная и поступившая в арбитражный суд до
вступления решения в законную силу, возвращается без рассмотрения.
Ее возвращение оформляется письмом, которое не подлежит
обжалованию.
Жалоба, поданная до вступления решения в законную силу, но
поступившая в арбитражный суд накануне или после его вступления в
силу, направляется по принадлежности, если отсутствуют другие
основания для ее возвращения.
2. Оформление возвращения апелляционной жалобы письмом, а не
определением, не лишает сторону, получившую такое письмо, права
обжаловать его в кассационную инстанцию.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении
апелляционной жалобы выносится определение, на которое может быть
подана кассационная жалоба.
Возвращение арбитражным судом апелляционной жалобы в нарушение
указанного требования письмом не может служить основанием для
отказа в принятии кассационной инстанцией жалобы на такое
возвращение, поскольку указанное нарушение не должно лишать лицо,
участвующее в деле, права на обращение в федеральный арбитражный
суд округа с жалобой, если это лицо считает, что возврат
апелляционной жалобы не соответствует требованиям статьи 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Основанием для задержки высылки кассационной жалобы в
федеральный арбитражный суд округа может явиться рассмотрение
апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
У арбитражных судов вызывает различное толкование вопрос о
том, как следует поступить апелляционной инстанции в тех случаях,
когда поступила кассационная жалоба на решение суда, а на
рассмотрении апелляционной инстанции находятся жалобы на
вынесенные судом в соответствии со статьями 75, 79, 138, 139
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определения.
Согласно части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,
обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в
соответствующий федеральный арбитражный суд округа в пятидневный
срок со дня ее поступления.
В тех случаях, когда на момент поступления кассационной жалобы
в апелляционной инстанции находится на рассмотрении жалоба на одно
из указанных определений суда первой инстанции, апелляционная
инстанция вправе выслать в федеральный арбитражный суд округа
кассационную жалобу вместе с делом после рассмотрения жалобы на
определение суда первой инстанции.
О причинах задержки направления кассационной жалобы
апелляционная инстанция сообщает подавшему ее лицу.
Жалоба на определение в подобных случаях должна быть
рассмотрена апелляционной инстанцией в возможно короткий срок.
4. Отсутствие в деле протокола судебного заседания является
безусловным основанием к отмене решения или постановления
арбитражного суда независимо от того, содержался такой мотив в
кассационной жалобе или нет.
Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный
суд с иском о возврате из бюджета части суммы налога, взысканной
налоговой инспекцией.
Арбитражный суд исковые требования акционерного общества
удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в федеральный арбитражный суд
округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда.
При рассмотрении жалобы кассационная инстанция установила, что
в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле
протокола судебного заседания является основанием к отмене решения
или постановления арбитражного суда.
Руководствуясь указанной статьей, кассационная инстанция
отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое
рассмотрение.
5. На определение кассационной инстанции об отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на
подачу кассационной жалобы может быть подано заявление о
принесении протеста.
В судебной практике возник вопрос о том, в каком порядке
обжалуется отказ кассационной инстанции в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу
кассационной жалобы.
Согласно статье 191 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определения арбитражных судов могут быть
опротестованы и пересмотрены в порядке надзора в случаях, когда их
обжалование предусмотрено названным Кодексом.
Право лица, участвующего в деле, на обжалование определения
арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного
процессуального срока предусмотрено частью 3 статьи 99
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсюда следует, что на определение кассационной инстанции об
отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока на подачу кассационной жалобы может быть подано заявление о
принесении протеста.
6. Кассационная инстанция проверяет правильность применения
норм материального и процессуального права в полном объеме и в том
случае, когда лицом, участвующим в деле, обжаловалась правильность
применения судом лишь отдельных норм.
В практике арбитражных судов возник вопрос о праве
кассационной инстанции проверять правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, не указанных в жалобе.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной
инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций.
Учитывая, что данная статья не содержит каких-либо ограничений
в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а также в
целях обеспечения законности и обоснованности решения суда
кассационная инстанция обязана проверить правильность применения
всех норм материального и процессуального права судом первой и
апелляционной инстанций при принятии решения (постановления).
7. Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных
доказательств без обоснования заявителем невозможности их
представления в суде первой инстанции не может служить основанием
для отмены законного и обоснованного постановления.
Комитет по управлению имуществом города обратился с иском к
комитету по управлению имуществом края и акционерному обществу о
признании недействительными плана приватизации и учредительных
документов акционерного общества в части включения в его уставный
капитал нежилого помещения.
Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что здание,
находившееся на балансе акционерного общества, относится к
федеральной собственности, поэтому включение его в план
приватизации не ущемляет права комитета по управлению имуществом
города.
Апелляционная инстанция, изучив дополнительно представленные
доказательства, оставила решение арбитражного суда первой
инстанции без изменения, однако в мотивировочной части
постановления указала, что половина спорного нежилого помещения на
балансе акционерного общества не находится, в связи с чем в его
уставный фонд не включена.
В кассационной жалобе акционерное общество просило отменить
постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение
суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционной
инстанцией в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть
постановления изложена на основе дополнительных доказательств без
соответствующего обоснования заявителем невозможности их
представления в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, так
как принятие и рассмотрение апелляционной инстанцией
дополнительных доказательств без обоснования заявителем
невозможности их предъявления в суде первой инстанции само по себе
не является основанием для отмены законного и обоснованного
постановления апелляционной инстанции.
Кроме того, часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не относит допущенное апелляционной
инстанцией нарушение к числу тех, которые являются обязательным
основанием к отмене решения или постановления.
8. Кассационная инстанция не вправе рассматривать увеличенный
размер исковых требований, который не был заявлен истцом в
установленном порядке в суде первой инстанции.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования акционерного
общества о частичном взыскании с ответчика задолженности по оплате
поставленной продукции и пени за просрочку платежа по день
предъявления претензии.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе истец просил изменить решение и
постановление арбитражного суда и взыскать с ответчика
задолженность по оплате продукции в полном объеме и пени - по день
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд округа оставил решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Требования истца о взыскании основной задолженности в полном
объеме и пени по день рассмотрения дела в суде первой инстанции
кассационной инстанцией не удовлетворены, поскольку решение и
постановление соответствовали нормам материального и
процессуального права.
Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых
требований до принятия арбитражным судом решения. Поскольку
указанные требования не были предъявлены в установленном порядке в
суде первой инстанции, они не подлежат рассмотрению в кассационной
инстанции.
9. Отсутствие в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству указания о вызове истца в судебное заседание не
может служить основанием для отмены определения арбитражного суда
об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в
заседание суда.
В судебной практике возник вопрос о том, является ли
основанием для отмены определения об оставлении иска без
рассмотрения, принятого в связи с неявкой истца в заседание
арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении дела без
его участия, в том случае, когда в определении о подготовке дела к
судебному разбирательству не было указания о вызове истца в
судебное заседание, а сообщено только время и место судебного
разбирательства.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному
разбирательству выносит определение, в котором указываются время и
место его проведения.
В случае неявки в заседание арбитражного суда истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства
дела, спор может быть разрешен лишь при наличии заявления истца о
рассмотрении дела в его отсутствие (часть 3 статьи 119
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В направленном истцу определении о подготовке дела к судебному
разбирательству были указаны время и место его проведения, поэтому
отсутствие в нем сообщения о вызове истца в судебное заседание не
может служить основанием для отмены определения суда об оставлении
иска без рассмотрения.
10. Кассационная инстанция вправе отменить решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции в части и
передать дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд области, рассмотрев исковое заявление
предприятия к акционерному коммерческому банку о взыскании с
последнего штрафа за нарушение правил совершения расчетных
операций и убытков в виде неполученных доходов, удовлетворил
требования предприятия в полном объеме.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции
без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.
Кассационная инстанция, придя в ходе рассмотрения дела к
выводу, что сумма убытков, взысканных с акционерного коммерческого
банка, недостаточно обоснована, решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции в этой части отменила и дело
направила на новое рассмотрение.
Отсутствие в статье 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации нормы, предоставляющей кассационной инстанции
право отмены решения суда первой инстанции и постановления
апелляционной инстанции в части и передачи дела на новое
рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение и
постановление которой отменено, не может рассматриваться как
нарушение федеральным арбитражным судом округа полномочий,
предоставленных ему упомянутой статьей.
11. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены
судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права, если такие нарушения не являются
безусловным основанием к отмене, решается арбитражным судом в
зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к
принятию неправильного решения.
В заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство
об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката.
Данную просьбу суд отклонил со ссылкой на то, что
представители ответчика присутствовали на предыдущих заседаниях и
их доводы и возражения уже заслушивались.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций отменила и передала дело на новое
рассмотрение.
В обоснование постановления кассационная инстанция сослалась
на часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство
дела после его отложения начинается сначала. Кроме того, судом
первой инстанции нарушены принципы состязательности и
процессуального равноправия сторон.
Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, определяющей порядок разрешения арбитражным
судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, заявления и
ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнений других
лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к
изменению либо отмене решения является нарушение процессуального
права, которое привело или могло привести к принятию неправильного
решения. Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в
заседании суда не включено в перечень нарушений норм
процессуального права, при которых решение или постановление
обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что
отсутствие в заседании суда адвоката могло привести к принятию
неправильного решения.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение является
основанием для отмены принятого им решения.
В другом случае арбитражный суд в нарушение статьи 105
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
объединил без вынесения соответствующего определения два дела в
одно производство.
Решение арбитражного суда по существу спорных отношений
принято в соответствии с действующим законодательством и
представленными доказательствами.
Рассмотрев жалобу ответчика на неправильное применение судом
норм процессуального права, кассационная инстанция оставила
решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без
удовлетворения, сославшись на то, что оснований для отмены решения
в данном случае не было, поскольку указанное нарушение не привело
и не могло привести к принятию неправильного решения.
12. Нератификация иностранным государством международного
договора с Российской Федерацией не является препятствием к
рассмотрению дела в арбитражном суде, если такой порядок
разрешения споров стороны предусмотрели в контракте.
Арбитражный суд прекратил производство по делу по иску
российской организации к иностранной фирме в связи с
неподведомственностью ему спора, сославшись на то, что иностранное
государство, на территории которого находится фирма, не
ратифицировало международный договор с Российской Федерацией.
Федеральный арбитражный суд округа отменил определение о
прекращении производства по делу и направил дело на новое
рассмотрение.
При этом суд руководствовался следующим.
Между российской организацией и иностранной фирмой заключен
контракт на поставку продукции, в котором стороны, руководствуясь
пунктом 7 части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предусмотрели, что в случае возникновения
между ними спора разрешение его производится арбитражным судом
Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает
подведомственные ему дела с участием организаций и граждан
Российской Федерации, а также иностранных организаций, если иное
не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Поскольку нератификация международного договора иностранным
государством не может рассматриваться как запрещение на
рассмотрение таких споров в арбитражных судах Российской
Федерации, то решение суда первой инстанции обоснованно признано
незаконным.
13. Отсутствие в материалах дела положения, определяющего
полномочия министерства, не является основанием к отмене решения
или постановления арбитражного суда и направлению дела на новое
рассмотрение, поскольку кассационная инстанция может
самостоятельно выяснить этот вопрос из указанного нормативного
акта.
Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление министерства
лесного хозяйства о взыскании с межхозяйственного лесхоза
неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню, исковые
требования министерства удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с
кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд округа.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой
инстанции при рассмотрении дела не установлен статус министерства
и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
полномочия министерства на предъявление иска.
Кассационная инстанция, установив в заседании, что полномочия
министерства лесного хозяйства закреплены в положении о нем,
согласно которому министерство является юридическим лицом и вправе
предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного лесному
хозяйству в результате нарушения правил лесопользования, оставила
решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
14. При направлении кассационной инстанцией дела на новое
рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной
пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.
В практике арбитражных судов возник вопрос, какая судебная
инстанция должна распределять расходы по государственной пошлине в
тех случаях, когда кассационная инстанция отменяет решение первой
или постановление апелляционной инстанций и передает дело на новое
рассмотрение.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей
кассационной жалобы, относятся на них пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое
рассмотрение вопрос о полном или частичном удовлетворении исковых
требований либо об отказе в их удовлетворении решается судом,
вновь рассматривающим дело. Поэтому кассационная инстанция в
указанном случае не вправе решать вопрос о распределении расходов
по государственной пошлине.
15. В случае необоснованного отказа в утверждении мирового
соглашения судом первой или апелляционной инстанций такое
соглашение может быть утверждено кассационной инстанцией.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны
достигли мирового соглашения, однако в удовлетворении их
ходатайства об его утверждении суд отказал.
Кассационная инстанция, установив, что мировое соглашение было
достигнуто сторонами с соблюдением требований части 4 статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не
противоречило законам и иным нормативным правовым актам, не
нарушало прав и законных интересов других лиц), а также
руководствуясь тем, что утверждение мирового соглашения является
не правом, а обязанностью суда, пришла к выводу о нарушении
апелляционной инстанцией норм процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.
Учитывая, что стороны могут окончить дело мировым соглашением
в любой инстанции (часть 3 статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция утвердила
мировое соглашение, отменила решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций и прекратила производство по делу.
16. При достижении сторонами мирового соглашения в
кассационной инстанции принимается постановление, которым
утверждается указанное соглашение и одновременно отменяются
решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В арбитражный суд обратился строительный кооператив с иском к
акционерному обществу о взыскании с него стоимости строительных
материалов.
В удовлетворении исковых требований арбитражный суд отказал в
связи с их недоказанностью.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила
и удовлетворила иск в размере предъявленных требований.
При рассмотрении кассационной жалобы стороны достигли мирового
соглашения об уменьшении размера исковых требований и сроках
перечисления соответствующей суммы.
Кассационная инстанция, установив, что решение сторон не
противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не
нарушает права и законные интересы других лиц, утвердила мировое
соглашение.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения
кассационной жалобы принимается постановление, в том числе и при
утверждении мирового соглашения и прекращении производства по
делу.
По указанному делу кассационная инстанция одновременно с
прекращением производства по делу и утверждением мирового
соглашения правомерно отменила решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции.
|
