КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 21 марта 1997 г. N 32-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
               ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШОНИИ ПАПУНЫ ОТАРИЕВИЧА
            КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
            КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
   Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В. Селезнева,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  П.О.  Шонии  требованиям Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.    Гражданин   П.О.   Шония   неоднократно    обращался    в
   Конституционный  Суд  Российской Федерации с  жалобами,  в  которых
   просил  признать неконституционной статью 535 Гражданского  кодекса
   РСФСР   в  части  включения  нетрудоспособных  супругов,  родителей
   наследодателя  в  число лиц, имеющих право на обязательную  долю  в
   наследстве независимо от содержания завещания.
       Заявитель полагает, что статья 535 Гражданского кодекса  РСФСР,
   не   учитывающая,   состояли   или   не   состояли   на   иждивении
   наследодателя    его   нетрудоспособные   родственники,    нарушает
   конституционное  правонаследование,  гарантированное   статьей   35
   (часть 4) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий  на основании  пункта  1  части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской  Федерации" уведомлял П.О. Шонию о  несоответствии
   его  жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей
   очередной  жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Как  следует  из  жалобы, часть наследственного  имущества,
   оставленного  П.О.  Шонии по завещанию, перешла в  соответствии  со
   статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР в виде обязательной  доли  к
   нетрудоспособной  жене завещателя, которая  не  находилась  на  его
   иждивении.
       Данное  обстоятельство, не устраивающее заявителя,  и  побудило
   его  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации.  При
   этом   заявитель   фактически   не   оспаривает   конституционность
   действующей   нормы,   а  ставит  вопрос  о  таком   изменении   ее
   содержания,   которое  удовлетворило  бы  его  интерес.   Изменение
   действующего законодательства является прерогативой законодателя  и
   к   компетенции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации   не
   относится.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Шонии
   Папуны  Отариевича как не соответствующей требованиям  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  ввиду неподведомственности поставленного в ней  вопроса
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации