Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18 МАРТА 1997 Г. О ПРАВОМЕРНОМ ВЗЫСКАНИИ СУММ ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 18 марта 1997 г. No. 1806/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда  Российской  Федерации  на решение от 13.12.95 и
   постановление апелляционной  инстанции  от  09.02.96  Арбитражного
   суда Челябинской области по делу No. У-765.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Закрытое акционерное общество  "Ассоциация  "БНК"  (ассоциация
   "БНК") обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском о
   признании недействительным   решения   Государственной   налоговой
   инспекции  по  Центральному  району  города Челябинска от 24.10.95
   No. 256/05-06д в  части  взыскания 2415778900  рублей  по  пунктам
   1.1-1.5 и 2.1 акта проверки от 19.09.95.
       Решением от   13.12.95   исковые   требования    удовлетворены
   частично. Признано  недействительным решение налоговой инспекции о
   взыскании налога на добавленную стоимость в сумме  307600  рублей,
   спецналога -  46100  рублей,  налога  на  добавленную  стоимость -
   942659000 рублей,  спецналога - 70712500 рублей и штрафа в размере
   100 процентов,  соответственно  -  942659000 и 70712500 рублей.  В
   остальной части иска отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  09.02.96  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационном  порядке  законность решения и постановления не
   проверялась.
       В протесте    первого    заместителя    Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда  Российской  Федерации  предлагается   указанные
   судебные акты изменить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  в ходе документальной  проверки
   ассоциации "БНК"  Госналогинспекцией по Центральному району города
   Челябинска  выявлены нарушения по  уплате  налога  на  добавленную
   стоимость и   спецналога   в  1995  году.  В  частности,  денежные
   средства, полученные  истцом  от   товарищества   с   ограниченной
   ответственностью "Респривата"  за  оказанные услуги по обеспечению
   компьютерной техники,  не   были   учтены   в   качестве   объекта
   налогообложения во   II   квартале   1995  года  (пункт  1.1  акта
   проверки). Не  включены  в  облагаемый  оборот  30712600   рублей,
   поступившие на  расчетный  счет  истца  от совместного предприятия
   "БНК-Трейдинг" в качестве предварительной оплаты  по  договору  от
   20.01.94 (пункт 1.4) и 6000000 рублей, поступившие от департамента
   сельского хозяйства  администрации  Челябинской  области  в   счет
   предстоящей поставки оборудования (пункт 1.5).
       По результатам  проверки  составлен  акт   от   19.09.95,   на
   основании которого  принято  решение от 24.10.95 No.  256/05-06д о
   взыскании с  истца  сумм  доначисленных  налогов  на   добавленную
   стоимость, спецналога,  штрафа в размере 100 процентов сумм налога
   и пени.
       Арбитражный суд   Челябинской  области,  принимая  решение  об
   удовлетворении исковых требований,  исходил из  того,  что  истцом
   самостоятельно до  проверки были выявлены ошибки в расчетах налога
   на добавленную стоимость и спецналога по II кварталу 1995  года  и
   внесены исправления   в   бухгалтерскую  отчетность.  Срок  уплаты
   доначисленных им налогов не наступил,  и  на  этом  основании  суд
   пришел к   выводу   об  отсутствии  факта  нарушения,  за  которое
   применяется ответственность  по  статье   13   Закона   Российской
   Федерации "Об  основах  налоговой системы в Российской Федерации".
   При этом суд руководствовался  письмом  Государственной  налоговой
   службы Российской Федерации от 10.05.95 No. ВГ-4-14/174.
       Сумму 30712600 рублей суд  признал  оплатой  услуг,  оказанных
   товариществу с  ограниченной  ответственностью "Фирма "Юнисэнд" по
   организации представительства в городе Дюссельдорфе по договору от
   25.05.94 No.  6а-94,  относящихся к экспортируемым и освобожденных
   от налога на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие
   от департамента  сельского  хозяйства,  суд  расценил как средства
   целевого бюджетного финансирования,  также не являющегося объектом
   налогообложения, так    как    департамент   в   качестве   органа
   государственного управления  обладает  правами  по   регулированию
   финансовых отношений.  Суд  указал,  что  об  отнесении полученной
   истцом суммы  к  числу  целевого  бюджетного  финансирования   как
   участнику сельскохозяйственной  программы  области свидетельствуют
   письма главы  администрации  Челябинской  области   и   начальника
   департамента сельского хозяйства.
       Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
   стоимость" предусмотрено, что в облагаемый оборот включаются суммы
   авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок
   товаров и выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия.
       Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации  от  22.12.93
   No. 2270   "О   некоторых   изменениях   в  налогообложении  и  во
   взаимоотношениях бюджетов различных уровней"  установлено,  что  в
   оборот, облагаемый  налогом  на добавленную стоимость,  включаются
   средства, полученные  от  других   предприятий   (за   исключением
   средств, зачисляемых    в    уставные    фонды   предприятий   его
   учредителями, средств на целевое бюджетное финансирование, а также
   на осуществление совместной деятельности),  доходы,  полученные от
   передачи во  временное   пользование   финансовых   ресурсов   при
   отсутствии лицензии   на   осуществление  банковских  операций,  и
   другие.
       В соответствии   с  пунктом  1  статьи  13  Закона  Российской
   Федерации "Об основах налоговой системы  в  Российской  Федерации"
   налогоплательщик, нарушивший   налоговое  законодательство,  несет
   ответственность в  виде  суммы   налога   за   неучтенный   объект
   налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
       Ассоциацией "БНК"  в  расчетах  по   налогу   на   добавленную
   стоимость и  спецналогу во II квартале 1995 года не учтены обороты
   по реализации оказанных услуг,  и на момент проверки налоги учтены
   не были,  тем самым не выполнена обязанность по уплате налога, что
   является налоговым нарушением.
       В связи  с  этим  правовых оснований для освобождения истца от
   ответственности у суда не имелось.
       В письме  Госналогслужбы  России,  на  которое  сослался  суд,
   имеются в  виду  случаи,  когда   налогоплательщик   до   проверки
   налоговым органом  внес  исправления  не  только  в  бухгалтерскую
   отчетность, но и в расчеты по налогам и платежам,  т.е.  учел  все
   обороты по реализации продукции (работ,  услуг) в качестве объекта
   налогообложения.
       Как следует  из акта проверки,  средства из областного бюджета
   выделены департаменту    сельского     хозяйства     администрации
   Челябинской области  на финансирование капитального строительства,
   приобретение материалов    и    оборудования    для    переработки
   сельскохозяйственной продукции.   В   данном   случае  получателем
   средств целевого бюджетного  финансирования  является  департамент
   сельского хозяйства,  который  в  порядке  предварительной  оплаты
   мельничного оборудования перечислил на счет истца  6000000  рублей
   из средств, выделенных ему из бюджета.
       Таким образом,  все денежные средства,  полученные и истцом, и
   другими поставщиками,  следует  рассматривать как оплату в порядке
   расчетов за поставленные  или  предстоящие  поставке  материалы  и
   оборудование, а    не    как    средства    целевого    бюджетного
   финансирования.
       Следовательно, невключение в облагаемый налогом на добавленную
   стоимость оборот   суммы   предварительной   оплаты    мельничного
   оборудования правомерно  отнесено налоговой инспекцией к нарушению
   налогового    законодательства,     за     которое     применяется
   ответственность   по   статье   13   Закона  Российской  Федерации
   "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
       В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге
   на добавленную  стоимость"  от  налога  на  добавленную  стоимость
   освобождаются экспортируемые работы и услуги.
       Однако доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что  сумма
   30312560 рублей,  поступившая истцу в качестве оплаты по протоколу
   к договору от  20.01.94,  являлась  оплатой  услуг, экспортируемых
   истцом по договору от 25.05.94 No. 6а-94, отсутствуют.
       В связи с этим выводы суда о получении истцом указанной  суммы
   за оказанные им услуги,  относящиеся к экспортируемым, не основаны
   на материалах дела.
       Следовательно, полученные  истцом  денежные  средства  в  счет
   договора от 20.01.94 подлежат налогообложению в  общеустановленном
   порядке.
       При таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  названные
   судебные акты  по указанным позициям не соответствуют действующему
   законодательству и обстоятельствам дела.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 13.12.95 и постановление апелляционной инстанции от
   09.02.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу  No.  У-765
   изменить.
       Закрытому акционерному обществу "Ассоциация  "БНК"  в  иске  о
   признании недействительным   решения   Государственной   налоговой
   инспекции  по  Центральному  району  города Челябинска от 24.10.95
   No.  256/05-06д   по  пунктам   1.1,  1.4  и  1.5 акта проверки от
   19.09.95 отказать.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz