ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 1997 г. No. 5332/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской
области от 18.04.96 по делу No. 21/19 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Средне-Волжское территориальное управление Роскомрезерва
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к
акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий
завод" о взыскании 8326744838 рублей, составляющих штраф за
недопоставку продукции по договору от 01.02.94 No. 376 и убытки,
возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных
обязательств.
Решением от 18.04.96 исковые требования удовлетворены в части
взыскания 976733716 рублей штрафа и 1186878731 рубля убытков.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 решение
изменено и в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.09.96 постановление апелляционной инстанции отменил и
оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение первой и
постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской
области.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
В соответствии с договором от 07.10.93 No. 709
Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (впоследствии
преобразованный в акционерное общество) должен был поставить
Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва в IV
квартале 1993 года 30900 тонн топлива для реактивных двигателей и
12100 тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную
оплату в сумме 4198943180 рублей. Однако поставщик своих
обязательств не выполнил.
Первого февраля 1994 года сторонами был заключен договор
No. 376 на поставку в I квартале 1994 года 40000 тонн топлива для
реактивных двигателей и 15000 тонн дизельного топлива и моторного
масла.
Обязательства по этому договору поставщик исполнил
несвоевременно и неполностью. Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения покупателя с иском о взыскании:
1953367427 рублей штрафа в размере 100 процентов стоимости
непоставленной продукции, установленного пунктом 48 Положения о
государственном материальном резерве Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
21.05.92 No. 341/19; 4209764964 рублей убытков, возникших в
результате непоставки продукции по договору от 07.10.93 No. 709 и
приобретением ее по договору от 01.02.94 No. 376 по более высокой
цене; 2163612447 рублей убытков в размере стоимости продукции,
недопоставленной по договору от 01.02.94 No. 376.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере
50 процентов стоимости недопоставленной продукции, основываясь на
пункте 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О поставках
продукции и товаров для государственных нужд" от 28.05.92, и
убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от
01.02.94 No. 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод
ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа
признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о
государственном материальном резерве Российской Федерации на
имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва
сроки исковой давности не распространяются.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция
указала на то, что заключенные сторонами договоры являются
обычными договорами поставки, на взыскание предусмотренной
договорами 5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный
срок исковой давности. Кроме того, в нарушение договора от
01.02.94 No. 376 покупатель не перечислил предварительную оплату в
сумме 14,2 млрд. рублей.
В свою очередь кассационная инстанция отменила постановление
апелляционной инстанции и подтвердила законность решения,
принятого судом первой инстанции, сославшись на заключение
договоров в соответствии с выданными Министерством экономики
Российской Федерации квотами обязательной продажи материально -
технических ресурсов.
На момент заключения спорных договоров порядок формирования и
размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд
регулировался Законом Российской Федерации "О поставках продукции
и товаров для государственных нужд" от 28.05.92. Пунктом 2 статьи
3 названного Закона предусмотрено, что основным документом,
определяющим права и обязанности государственного заказчика и
поставщика по обеспечению государственных нужд, является
государственный контракт.
Форма заключенных сторонами договоров этому условию не
отвечает, в них установлен иной размер неустойки за недопоставку
продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их
заключение на основании государственного заказа или квот. По
утверждению ответчика, доводы заключались им на добровольной
основе. Кроме того, в письме Министерства экономики Российской
Федерации от 24.01.94 No. ВМ-500/35-520/1094 в качестве
государственного заказчика указана государственная акционерная
компания "Оборонпромкомплекс".
Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не надо.
Нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о
недействительности условия договора от 01.02.94 No. 376 о
перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием
данного условия Закону Российской Федерации "О государственном
материальном резерве", так как этот Закон был утвержден только в
декабре 1994 года. В указанном договоре исполнение обязательства
по поставке обусловлено получением от покупателя суммы
предварительной оплаты.
Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о пропуске
срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой и
кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство,
что в Законе Российской Федерации "О поставках продукции и товаров
для государственных нужд" от 28.05.92, в соответствии с которым
судом применена ответственность, отсутствует положение о
нераспространении сроков исковой давности на имущественные
требования управлений Роскомрезерва. Кроме того, в пункте 56
Положения о государственном материальном резерве Российской
Федерации говорится о нераспространении сроков давности на
требования о возврате задолженности по расчетам, а не на
требования о взыскании неустойки (штрафа).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания
убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по
договору от 01.02.94 No. 376, при отсутствии доказательств
понесения истцом таких убытков и обоснования их рассмотрения.
Между тем суд не дал оценку доводам истца о наличии у него
убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком
обязательств по договору от 07.10.93 No. 709 и необходимостью
приобретения той же продукции по более высокой цене по другому
договору. Отказ в иске в этой части судом не мотивирован.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 18.04.96, постановление апелляционной инстанции от
10.07.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No. 21/19 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
12.09.96 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое
рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
