ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 1997 года
Дело N 78-В97пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 1997 года дело
по жалобам К. и Б. на постановления заместителя начальника Санкт-
Петербургской таможни о наложении штрафов по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 15
апреля 1996 года и постановление президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 25 сентября 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлениями заместителя начальника Санкт-Петербургской
таможни от 19 января 1996 года были привлечены к административной
ответственности К. (гражданин Литвы) за пользование и распоряжение
условно выпущенным транспортным средством, в отношении которого
предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те,
в связи с которыми были предоставлены такие льготы по ст. 281
Таможенного кодекса Российской Федерации, и Б. (гражданин
Российской Федерации) за транспортировку транспортного средства,
ввезенного на территорию Российской Федерации, в отношении
которого предоставлены льготы по таможенным платежам по ст. 280
Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановлений, 18 августа 1995 года К., имея
доверенность от своей бывшей жены гражданки Литвы Н.К.,
беспошлинно ввез принадлежащий ей автомобиль "Опель-Вектра" в
Россию на срок до 30 декабря 1995 года, при этом имел запрет на
отчуждение ввезенного транспортного средства. Однако К. передал
эту автомашину Б., который тоже имел доверенность от Н.К. 23
ноября 1995 года автомобиль "Опель-Вектра", за рулем которого
находился Б., был остановлен инспектором ОТР Санкт-Петербургской
таможни.
К. и Б. обратились в суд с жалобами на указанные постановления,
которыми оба подвергнуты штрафам, считают, что вмененные им
действия правонарушениями не являются.
Решением Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга
от 15 апреля 1996 года, оставленным без изменения постановлением
президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября
1996 года, постановления заместителя начальника Санкт-
Петербургской таможни от 19 января 1996 года отменены.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что судебные постановления подлежат отмене.
Удовлетворяя жалобы, суд исходил из того, что в удостоверении
ввоза транспортного средства автомашины "Опель-Вектра",
предъявленного Б., указаны два владельца - К. и Б.
Вместе с тем действовавшие в 1995 году Общие правила
перемещения через таможенную границу Российской Федерации
транспортных средств физическими лицами, утвержденные приказом ГТК
России от 15 августа 1994 года N 416 во исполнение Постановления
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
декабря 1993 года N 1322, предусматривали беспошлинный ввоз на
территорию России иностранных транспортных средств,
зарегистрированных в иностранном государстве, физическими лицами,
постоянно проживающими за пределами России, временно на срок до
одного года при условии, что в течение этого срока такие
транспортные средства не будут передаваться в пользование либо
владение другим лицам.
Исходя из установленных судом обстоятельств К. мог быть отнесен
к категории физических лиц, имеющих возможность беспошлинно ввезти
транспортное средство, однако в силу приведенных Общих правил
перемещения через таможенную границу Российской Федерации
транспортных средств физическими лицами был не вправе передавать
автомобиль в пользование Б.
Вместе с тем суд не исследовал, относится ли Б. к категории
лиц, которым разрешено беспошлинно ввозить на территорию России
иностранные транспортные средства, не имеющие российской
регистрации. Не установлено судом, участвовал ли Б. во ввозе
автомобиля "Опель-Вектра" на территорию Российской Федерации и
правомерно ли включен в удостоверение ввоза транспортного средства
в качестве его владельца. Таких данных в деле не имеется.
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение,
подлежат доказыванию, однако суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не
предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства
для проверки этих обстоятельств. В результате этого суд был лишен
возможности исследовать действия К. и Б. и дать им оценку с учетом
Общих правил перемещения через таможенную границу Российской
Федерации транспортных средств физическими лицами.
Из изложенного следует, что суд при рассмотрении жалоб допустил
существенные нарушения норм процессуального права, а президиум
городского суда оставил эти нарушения без внимания. При таких
обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо
правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,
разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда от 15 апреля 1996 года
и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
25 сентября 1996 года отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
