ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 29 декабря 1998 г. No. 1676/98
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 21.10.97 и постановление
   апелляционной  инстанции от 04.12.97 Арбитражного суда Челябинской
   области по делу No. А76-4029/97-21-187.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Индивидуальный  предприниматель С.М.  Веретенников обратился в
   Арбитражный  суд  Челябинской  области  с иском  к товариществу  с
   ограниченной   ответственностью   "Магазин  No.   4  "Кристалл"  о
   взыскании 768305 рублей штрафа за несвоевременную оплату товара на
   основании  пункта  4.1 договора от 06.05.96 No.  24 и процентов за
   пользование  чужими  денежными  средствами в сумме 272368 рублей в
   соответствии   со  статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Право  требования  основано  на  договоре  уступки  требования
   (цессии) от 15.09.97.
       Решением  от  21.10.97  в иске отказано со ссылкой на то,  что
   права   (требования),   принадлежащие  первоначальному  кредитору,
   переданы новому кредитору по сделке купли-продажи за 10000 рублей,
   что,   по  мнению  суда,  противоречит  правовой  природе  цессии,
   следовательно,  договор  цессии  от 15.09.97 заключен с нарушением
   законодательства   и  является   ничтожным   в  силу   статьи  168
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  04.12.97 решение
   оставлено  без  изменений  по  тем  же основаниям.  Кроме того,  в
   постановлении  указано  на  отсутствие  в договоре цессии предмета
   договора как его существенного условия.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   решение   суда   первой  и
   постановление апелляционной инстанции отменить,  дело направить на
   новое рассмотрение.
       Президиум    считает    содержащийся   в  протесте   вывод   о
   правомерности возмездной уступки требования (цессии) правильным.
       Как  видно  из материалов дела,  по условиям спорного договора
   цессии  предприниматель  К.Н.   Шадчин  передал  истцу  все  права
   (требования),   возникшие  из  сделок,  заключенных  между  ним  и
   ТОО "Магазин No.  4 "Кристалл" в период с 01.05.96 по 15.09.97. Но
   в  договоре цессии не указаны конкретные требования,  передающиеся
   новому кредитору.
       Права  (требования),  принадлежащие первоначальному кредитору,
   переданы  новому кредитору - С.М.  Веретенникову (истцу) по сделке
   купли-продажи за 10000 рублей.
       Законодатель,    регламентируя   возможность   передачи   прав
   (требования)  по сделке,  не определил вида договора,  по которому
   эта  передача  происходит.  Поэтому  договор  купли-продажи  может
   служить  основанием  передачи  прав (требований).  В данном случае
   имеет  место  возмездная  цессия.  Следовательно,  передача  права
   (требования)  по  договору  продажи  не  противоречит  статье  386
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и в целом параграфу 1
   главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Кроме   того,   пунктом  4  статьи  454  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации   предусмотрено,   что  Общие  положения  о
   купле-продаже применяются к продаже имущественных прав,  если иное
   не вытекает из содержания или характера этих прав.
       Поэтому  вывод,  содержащийся  в оспариваемых судебных актах в
   части   признания   продажи  права  (требования),   противоречащим
   правовой  природе   параграфа  1  главы  24  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации, является ошибочным.
       Суд  апелляционной  инстанции правильно указал,  что в спорном
   договоре  отсутствует  предмет договора,  не определено конкретное
   требование, передающееся новому кредитору.
       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не
   имеется. Решение по существу принято правильно.
       Учитывая   изложенное  и  руководствуясь    статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 21.10.97 и постановление апелляционной инстанции от
   04.12.97   Арбитражного   суда   Челябинской   области   по   делу
   No. А76-4029/97-21-187 оставить в силе.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ