ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 1998 года
Дело N 5-Впр98-388
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 1998 г. протест
заместителя Генерального прокурора России на заочное решение
Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 26 мая 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14 января 1998 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 30 апреля 1998 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника
Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей
протест, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
спорная жилая площадь представляет собой отдельную
трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами размером 11,0
кв. м, 14,0 кв. м и 17,8 кв. м, расположенную по адресу: г.
Москва, ул. Маршала Федоренко, 16-2-276 (л.д. 26 - 27).
С 1983 г. в квартире проживали наниматель Ж., жена Ж.З., их
сыновья Ж.А. и Ж.С. с женой Ж.В., их дети (л.д. 54).
В связи с регистрацией брака с Ж.А. в 1988 г. в квартиру была
прописана Ж.И. вместе со своим несовершеннолетним сыном Х., 1986
года рождения.
В том же году умер Ж., нанимателем стала Ж.З.
4 мая 1995 г. брак между супругами Ж.А. и Ж.И. расторгнут
органами ЗАГСа (л.д. 7).
В 1996 г. с жилой площади выбыли Ж.С. и Ж.В. с детьми.
В январе 1997 г. Ж.З. и Ж.А. предъявили в суд иск к Ж.И. о
признании ее с сыном не приобретшими права на указанную жилую
площадь по тем основаниям, что, регистрируя брак с Ж.А., ответчица
не имела намерения создавать семью, в квартире постоянно не
проживала.
Ответчица Ж.И. предъявила встречные исковые требования к Ж.З. и
Ж.А. об изменении договора найма жилого помещения с открытием
лицевого счета на нее на комнату 17,8 кв. м с учетом ее сына,
ссылаясь на то, что брак с Ж.А. расторгнут, совместное проживание
с Ж.З. в связи со сложившимися конфликтными отношениями стало
невозможно (л.д. 19 - 23).
Ж.З. встречный иск не признала.
В ходе рассмотрения дела Ж.А. отказался от заявленных Ж.З.
требований, письменно признал встречный иск. Заочным решением
Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 26 мая 1997 г. в
удовлетворении исковых требований Ж.З. о признании Ж.И. утратившей
право на жилую площадь отказано. Договор жилищного найма изменен.
УМО "Бусиново" Северного административного округа г. Москвы
обязано заключить с Ж.И. договор найма на комнату размером 17,8
кв. м по указанному адресу с включением в него ее сына Х., с Ж.З.
- на комнату размером 14,0 кв. м, с Ж.А. - на комнату 11,0 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 14.01.98 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 30
апреля 1998 г. протест председателя московского городского суда
оставлен без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене данных судебных
постановлений. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его
подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 86 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может
быть изменен по требованию совершеннолетнего члена семьи
нанимателя с согласия остальных членов семьи либо с учетом
состоявшегося соглашения о порядке пользования жилыми помещениями,
если ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее
требованиям ст. 52 ЖК РСФСР.
Как усматривается из дела, комнату 17,8 кв. м с начала
заселения в квартиру в 1983 г. занимали Ж.З. с мужем, в комнате 14
кв. м проживал старший сын Ж.С. с семьей, а в комнате 11 кв. м -
Ж.А. с семьей. Комнату 17,8 кв. м Ж.З. уступила старшему сыну в
связи с увеличением его семьи. Однако после выезда Ж.С. на другую
жилую площадь она после возвращения из больницы, где находилась в
течение двух месяцев, а затем после ремонта этой комнаты вновь
заняла ее, так как в ней имеется балкон, а ей по состоянию
здоровья (является инвалидом 2-й группы по сердечному заболеванию,
страдает одышками) необходим свежий воздух. Балконом она имела
возможность пользоваться и в период проживания в комнате семьи
сына. Изложенное подтверждается показаниями в судебном заседании
Ж.С. и Ж.В. и других свидетелей, справкой об инвалидности и др.
(л.д. 57 - 58, 34 - 35, 44 - 45, 73 - 74).
Ж.И. в период брака с Ж.А. занимала комнату 11 кв. м на троих.
В период с 1990 г. по декабрь 1994 г. Ж.И. неоднократно оставляла
жилую площадь, после расторжения брака в январе 1995 г. на спорной
жилой площади не проживала. Согласно справке, выданной директором
школы, Х. обучается в Володарской средней школе N 41 Нижегородской
области (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд неправильно определил юридически
значимые обстоятельства, не учел требования ст. 86 ЖК РСФСР в
части "состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым
помещением", чем нарушил жилищные права Ж.З., а также требования
ст. 38 ЖК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить заочное решение Коптевского межмуниципального суда г.
Москвы от 26.05.97, определение судебной коллегии по гражданским
делам Мосгорсуда от 14.01.98, постановление президиума Мосгорсуда
от 30.04.98 и направить дело на новое рассмотрение в тот же
межмуниципальный суд.
|
