ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/3189-98
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Россинвест Ко" обратилось
к коммерческому банку "Витас" с иском о взыскании 655533 руб.
73 коп., причиненных в результате неисполнения последним
обязательств по договору залога N 3-107 от 13 июня 1996 года. До
вынесения решения по существу истцом были увеличены требования,
которые в окончательном виде составили сумму, равную 1143164 руб.
97 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 1998 года
в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 133).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе АООТ "Россинвест Ко" просит отменить
данное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта
судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15,
343, 344 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца
настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны по настоящему делу
13 июня 1996 года заключили кредитный договор N 107, в
соответствии с которым КБ "Витас" выдал заявителю на закупку
импортного кофе 200000 долларов США под 45% годовых в валюте.
Кроме этого, в этот же день эти лица заключили договор залога
N 3-107 под указанный кредит (л. д. 7 - 10). Поскольку ответчик,
как это далее видно из текста искового заявления, неправомерно
удерживал находящийся в залоге товар, ибо он пришел в негодность
ввиду истечения срока его хранения, а на просьбы заявителя
произвести его замену на другой товар отвечал отказом, то
АООТ "Россинвест Ко" обратилось в арбитражный суд с требованием
взыскать убытки в виде 655533 руб. 73 коп, которые равны
стоимости утраченного заявителем по вине ответчика импортного
товара - кофе различного наименования и детского сока. Но в
удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается
текстом обжалуемого решения. При этом основанием отказа в
заявленном иске послужили утверждения арбитражного суда о том,
что истец не доказал наличие состава правонарушения, при котором
убытки подлежат взысканию. Помимо этого, в обжалуемом акте указано
и о том, что нарушение ответчиком обязательства отсутствует,
поскольку обязанность ответчика выводить из-под залога товар не
предусмотрена ни договором, ни законом. Указано в решении как
на основание отказа и на другие обстоятельства по делу, в том
числе такие, как: факт утраты товара, находящегося в залоге,
истцом якобы не доказан; в материалах дела нет сведений о сроке
годности спорного товара, не были переданы истцом ответчику
документы, подтверждающие право собственности заявителя на
продукты питания, а также сертификаты на предмет залога.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может
согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Из п. 8 договора залога N 3-107 от 13 июня 1998 года
усматривается, что залогодатель, т.е. истец, вправе был
осуществлять замену предмета залога на имущество по ценам и в
количестве, указанным в приложении N 2 к настоящему договору. О
замене предмета залога залогодатель обязан был направить банку,
т.е. ответчику, письменное уведомление с указанием стоимости и
ассортимента заменяемого и передаваемого в залог товара, а также
даты и времени замены предмета залога. Банк же обязан был в
течение одного рабочего дня после получения уведомления
организовать переоформление складского и залогового свидетельства
на товар для того, чтобы новые свидетельства соответствовали
товару, передаваемому в залог.
В данном же случае свои обязанности, указанные в п. 8 договора
о залоге, ответчик не выполнил надлежащим образом. Об изложенном
свидетельствуют материалы дела, которым суд первой инстанции в
обжалуемом решении в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал практически
никакой оценки. Так, из материалов настоящего дела усматривается,
что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заменить
товар с истекающими сроками годности. Об изложенном, в частности,
свидетельствуют письма заявителя в адрес ответчика от 20 и
24 ноября 1997 года, 10 декабря 1997 года, 16 февраля 1998 года,
26 февраля 1998 года, 24 апреля 1998 года и 19 мая 1998 года,
копии которых находятся в материалах дела (л. д. 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20). В них, в частности, истец вновь и вновь напоминает
КБ "Витас" об истечении сроков годности продуктов питания и
необходимости их замены, однако эти обращения ответчиком были
оставлены без должного внимания. А о том, что письма были
действительно отправлены и получены ответчиком по делу
свидетельствуют штампы КБ "Витас", проставленные им на этой
переписке (л. д. 14 - 17), а также почтовые квитанции,
подтверждающие факт их отправки адресату (л. д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах доводы ответчика в заседании суда
кассационной инстанции о том, что такие письма и сообщения от
заявителя им якобы не получались, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Следует также принять во внимание и тот факт, что истец
письмом от 27 февраля 1998 года обращался на склад ОАО
"Интурснаб", где хранился предмет залога, по вопросу оказания
содействия ему в вопросе замены товара и обращения того с
соответствующей просьбой к ответчику, однако ответа так и не было
получено, что свидетельствует еще раз о том, что заявителем были
приняты все меры к предотвращению возникших у него убытков на
первоначально заявленную им сумму (л. д. 21). В то же время даже и
при наличии согласия на это ОАО "Интурснаб" последний не мог
заменить самостоятельно этот товар без разрешения на это КБ
"Витас", поскольку в противном случае это бы противоречило
требованиям, содержащимся в ст. 345 ГК РФ и в п. 8 договора залога
N 3-107.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
установленной вину ответчика в причинении убытков истцу на сумму,
равную 655533 руб. 73 коп. А о том, что убытки были причинены
истцу именно на эту сумму, свидетельствуют материалы дела, в том
числе перечень товаров, переданных в залог КБ "Витас"
(л. д. 22 - 26, 119 - 123), а также сведения о рыночной стоимости
предложенных к замене продуктов питания (л. д. 66 - 70, 72 - 83,
87 - 88). Налицо в данном случае и причинная связь между
возникшими убытками и действиями ответчика по их причинению, о
чем свидетельствуют объективно все материалы настоящего дела, в
том числе и характер сложившихся между сторонами по делу
правоотношений по надлежащему исполнению ими взятых по договору
залога обязательств.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи
с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что материалы дела позволяют вынести новое решение
по заявленному иску без направления его на новое рассмотрение, то
суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным
рассмотреть заявленный иск по существу в данном судебном
заседании.
Судебная коллегия считает правомерным в соответствии со
ст. 15, 343 - 344 ПС РФ взыскать с ответчика в пользу истца лишь
первоначально заявленную им сумму в виде 655533 руб. 73 коп., т.е.
на день им подачи искового заявления в суд (л. д. 1), а не на день
принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. В данном
случае суд не мог не учесть того обстоятельства, что в августе
1998 года произошли известные события, в ходе которых соотношение
курса рубля к доллару США столь резко изменилось, что убытки в
новом исчислении, на чем настаивает истец в ходатайстве об
увеличении размера своих исковых требований (л. д. 54), не
соответствовали бы степени ответственности ответчика в их
причинении. Суд взыскивает этот размер убытков еще и потому, что
он подтвержден истцом имеющимся в деле расчетом и справками о
стоимости утраченного товара. Кроме того, в связи с
удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
судебные расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины по
жалобе и иску (л. д. 6, 144).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 1998 года
по делу N А40-23535/98-57-275 отменить.
Взыскать с коммерческого банка "Витас" в пользу акционерного
общества открытого типа "Россинвест Ко" 655533 руб. 73 коп.
(шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три руб. 73 коп.)
убытков, 9094 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по
кассационной жалобе, а также 13155 руб. 54 коп. судебных расходов
по иску.
|
