ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. No. 4451/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на
решение от 28.04.94 Московского областного арбитражного суда,
постановление от 23.06.94 коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу
No. 55-106 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 13.09.94 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Кооператив "Титан" обратился в Московский областной
арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом
Одинцовского района Московской области о признании права
собственности на имущество цеха светотехники, расположенного по
адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, хутор
Никанорово, 5, и выдаче свидетельства о праве собственности на это
имущество.
Решением от 28.04.94, оставленным без изменения
постановлениями от 23.06.94 и от 13.09.94 соответственно
кассационной и надзорной инстанций, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.96
Комитету по управлению имуществом Одинцовского района отказано в
удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.94 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.97 определение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 26.02.97 определение от 26.11.96 и постановление апелляционной
инстанции от 23.01.97 оставил без изменения.
В протесте Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается решение от 28.04.94, постановления от 23.06.94 и
13.09.94 отменить, кооперативу "Титан" в удовлетворении исковых
требований отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Признавая за кооперативом "Титан" право собственности на
спорное имущество, суд сослался на договор от 24.10.90 No. 13/36 о
выкупе арендованного имущества, заключенный между истцом и
объединением "Мосгорпром", а также на организационно -
распорядительные документы этого объединения по выкупу данного
имущества.
Между тем договор No. 13/36 признан недействительным
вступившим в законную силу решением Госарбитража города Москвы от
22.04.92 по делу No. 12-247, а факт отсутствия надлежаще
оформленных распорядительных документов объединения по спорному
имуществу установлен в ходе расследования уголовного дела.
Уполномоченные органы власти Москвы и завод "Пластполитен", на
балансе которого находилось спорное имущество, решений о его
отчуждении кооперативу "Титан" не принимали. В процессе
приватизации данное имущество внесено в уставный капитал
АО "Пластполитен", и общество производит необходимые налоговые
отчисления.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не
имеется и судебные акты по данному делу препятствуют правильному
разрешению других споров, связанных с упомянутым имуществом, они
подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.04.94 Московского областного арбитражного суда,
постановление от 23.06.94 коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке решений арбитражных судов, не вступивших в
законную силу, по делу No. 55-106 и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от
13.09.94 по тому же делу отменить.
Кооперативу "Титан" в удовлетворении исковых требований
отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
