ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-646
Верховный Суд РФ в лице:
судьи Верховного Суда РФ - Федина А.И.
при секретаре - Поповой Ю.В.
с участием прокурора - Харланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе профсоюза работников народного образования и науки РФ на
инструктивные письма Министерства труда и социального развития РФ
и Министерства общего и профессионального образования РФ,
установил:
профсоюз работников народного образования и науки РФ обратился
в интересах работников народного образования РФ в Верховный Суд РФ
с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконными
инструктивных писем Министерства труда и социального развития РФ
N 4574-ВЯ от 16 сентября 1997 г. и N 5473-ВЯ от 3 ноября 1997 г.,
направленных в Министерство общего и профессионального образования
РФ по запросу последнего.
В данных письмах дано разъяснение по применению Постановлений
Совета Министров РСФСР N 17 от 8 января 1991 г. и Правительства РФ
N 785 от 14 октября 1992 г. по вопросу об оплате труда работников
учреждений образования.
Кроме того, профсоюз просил признать незаконными и
соответствующие письма Министерства общего и профессионального
образования РФ N 50 от 30 сентября 1997 г. и N 66 от 25 декабря
1997 г., которыми до сведения подведомственных этому министерству
учреждений и организаций доведены указанные выше разъяснения
Министерства труда и социального развития РФ.
В обоснование требования профсоюз сослался на то, что
Министерство труда и социального развития РФ дало разъяснение по
применению Постановлений Совета Министров РСФСР и Правительства
РФ, имеющее нормативный характер, однако не оформило эти
нормативные правовые акты в установленной для них форме и не
зарегистрировало акты в Министерстве юстиции РФ, а также не
опубликовало их в установленном порядке.
Кроме того, по мнению профсоюза, обжалованные акты, искажая
смысл разъясняемых правительственных постановлений, приводят к
нарушению прав и законных интересов определенной категории
работников образования.
Представители Министерства труда и социального развития РФ и
Министерства общего и профессионального образования РФ возражали
против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что обжалованные
письма по своему содержанию не являются нормативными актами и,
следовательно, могли быть направлены в организации и учреждения
народного образования в форме писем без предварительной
регистрации и опубликования.
Заслушав объяснения представителей профсоюза работников
народного образования и науки РФ Осипцовой Ж.П., Панкратовой В.Н.
и Авдеенко М.В., поддержавших жалобу, объяснения представителей
Министерства труда и социального развития РФ Ильина И.В. и
Савицкой Т.М., представителя Министерства общего и
профессионального образования РФ Мурванидзе Г.И., возражавших
против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства
и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Харланова А.В., полагавшего жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ
находит, что жалоба профсоюза подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Обжалованные заявителем письма Министерства труда и
социального развития РФ содержат положение нормативного характера,
поскольку предписывают определенные правила, влекущие правовые
последствия.
В частности, в этих письмах по запросу Министерства общего и
профессионального образования РФ Министерство труда и социального
развития РФ, сравнивая содержание Постановления Совета Министров
РСФСР N 17 от 8 января 1991 г. "О повышении заработной платы
учителей и ряда других категорий работников учреждений народного
образования" и Постановления Правительства РФ N 785 от 14 октября
1992 г. "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников
бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", разъясняет, что
предусмотренное пунктом 5 примечаний к приложению N 1 к
Постановлению Совета Министров РСФСР N 17 от 8 января 1991 г.
повышение на 15% ставок заработной платы педагогических,
инженерно - педагогических работников лицеев, гимназий, высших
профессиональных училищ (технических лицеев), колледжей, учебно -
педагогических комплексов с принятием Правительством РФ
Постановления N 785 от 14 октября 1992 г. не действует.
Такое разъяснение по применению (неприменению)
правительственных нормативных актов объективно затрагивает права и
законные интересы неопределенного круга лиц и рассчитано на
неоднократное применение.
Правом же давать разъяснения по применению нормативных
правовых актов в области труда, занятости и социальной защиты
населения, подлежащие обязательному исполнению федеральными
органами исполнительной власти и другими органами и организациями,
Министерство труда и социального развития РФ наделено пунктом 9
Положения о Министерстве труда и социального развития Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 480 от
23 апреля 1997 г.
При таком положении суд не может признать обоснованным довод
представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, о том,
что обжалованные письма не содержат положений нормативного
характера.
При этом суд учитывает, что в официальном порядке
Постановление Совета Министров РСФСР N 17 от 8 января 1991 г. в
части повышения ставок заработной платы определенной категории
работников на 15% не признано утратившим силу ни Постановлением
Правительства РФ N 785 от 14 октября 1992 г., ни другими
постановлениями.
Поскольку в приведенных письмах Министерства труда и
социального развития РФ содержится правовое положение нормативного
характера, это положение в силу п. 2 Правил подготовки нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации (утвержденных Постановлением
Правительства РФ N 1009 от 13 августа 1997 г.) не могло быть
издано в виде писем.
В соответствии же с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23 мая
1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов
Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые
акты федеральных органов исполнительной власти кроме актов и
отдельных положений, содержащих сведения, составляющие
государственную тайну, или сведения конфиденциального характера,
не прошедшие государственную регистрацию, а также
зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке,
не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не
могут служить основанием для регулирования соответствующих
правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам
и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на
указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспоренное положение
писем (носящее нормативно - правовой характер) не зарегистрировано
в Министерстве юстиции РФ (и не могло быть зарегистрировано в
связи с несоблюдением формы издания акта), а также не опубликовано
официально.
Поэтому суд считает, что обжалованные письма Министерства
труда и социального развития РФ не могут быть признаны законными и
действующими в какой бы то ни было части, как принятые с
нарушением пунктов 8 и 10 приведенного Указа Президента РФ, а
также ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Так как уже по изложенным мотивам инструктивные письма
Министерства труда и социального развития РФ не могут влечь
правовых последствий и служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает
необходимым проверять доводы заявителя о несоответствии закону и
правительственным постановлениям содержащееся в этих письмах
положение.
При этом суд учитывает, что при возможном решении вопроса о
государственной регистрации содержащегося в письмах положения
нормативного характера (при соблюдении установленной для
нормативных актов формы) Министерством юстиции РФ будет проведена
соответствующая экспертиза на предмет соответствия обжалуемого
положения требованиям закона по существу.
Заявитель же, в случае регистрации нормативного акта
аналогичного содержания Министерством юстиции РФ, не лишен
возможности оспорить такой нормативный акт по существу.
Обжалованные заявителем письма Министерства общего и
профессионального образования хотя в соответствии с п. 15
разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых
актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации (утвержденных Приказом Министерства
юстиции РФ N 42 от 17 апреля 1998 г.) и не подлежат
государственной регистрации как акты, которыми обязательное для
исполнения разъяснения Министерства труда и социального развития
РФ фактически доводится до сведения органов и организаций системы
народного образования, вместе с тем также не могут действовать в
связи с выводом суда о незаконности доведенного до сведения
органов и организаций Минобразования РФ разъяснения Министерства
труда и социального развития РФ.
Поскольку обжалованное разъяснение Министерства труда и
социального развития РФ (незаконное по изложенным выше основаниям)
было направлено в Министерство общего и профессионального
образования РФ, а последним - в подведомственные ему органы и
организации для применения, суд считает необходимым возложить на
руководителей данных министерств обязанность по отзыву оспоренных
инструктивных писем из этих органов и организаций.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232 и 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд РФ.
решил:
жалобу профсоюза работников народного образования и науки
Российской Федерации удовлетворить.
Письма Министерства труда и социального развития Российской
Федерации N 4574-ВЯ от 16 сентября 1997 г. и N 5473-ВЯ от 3 ноября
1997 г. о неприменении надбавки за работу в учреждениях
образования, перечисленных в Постановлении Совета Министров РСФСР
от 8 января 1991 г. N 17 (лицеях, гимназиях, колледжах и др.) и
письма Министерства общего и профессионального образования
Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 50 и от 25 декабря
1997 г. N 66 по этому же вопросу признать не законными (не
действующими) и не подлежащими применению со дня их принятия.
Обязать Министра труда и социального развития Российской
Федерации отозвать из Министерства общего и профессионального
образования РФ, а Министра общего и профессионального образования
Российской Федерации отозвать из подведомственных этому
министерству учреждений и организаций указанные письма.
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
