СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 декабря 1998 г.

                              (Извлечение)

       В  январе  1994  г.  Родин  приобрел в Рязанском торговом доме
   "Электроника"  видеоплеер  "Фунай"  японского  производства за 480
   тыс.  рублей.  В  апреле 1994 г.  он обратился в суд с иском в ТОО
   "Торговый   дом   "Электроника"   с иском  о расторжении  договора
   купли-продажи  и возмещении  убытков с учетом инфляции,  а также о
   компенсации   морального   вреда,   ссылаясь  на  то,   что  товар
   ненадлежащего   качества   и  ответчик   длительно   уклонялся  от
   исполнения обязательства возвратить стоимость товара.
       Решением   Октябрьского  районного  суда  г.   Рязани  исковые
   требования    удовлетворены   частично:    договор   купли-продажи
   видеоплеера  расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его
   стоимость  в сумме 1 млн.  рублей,  1500 тыс.  рублей неустойки за
   задержку    исполнения   требования истца о расторжении договора и
   100 тыс. рублей  в виде расходов  за  оказание  помощи  адвокатом.
   Одновременно  судом  взыскано  1500  тыс.  рублей  штрафа  в доход
   местного   бюджета   за   уклонение   ответчика  от  добровольного
   исполнения требований потребителя.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Рязанского областного
   суда  решение  суда  изменила:  в  пользу истца взыскала стоимость
   видеоплеера   в  сумме   710  тыс.   рублей  и неустойку в размере
   3031   тыс.  рублей,  а  также  в  доход государства штраф в сумме
   710 тыс.   рублей   и  госпошлину  106500 руб.,  в остальной части
   решение суда оставила без изменения.
       Президиум  Рязанского областного суда судебные постановления в
   части   взыскания   в  пользу  Родина  неустойки  отменил и в этом
   требовании отказал.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  постановления  надзорной инстанции в
   полном  объеме,  а  также  решения суда и определения кассационной
   инстанции  - частично  в связи  с нарушением  норм материального и
   процессуального права.
       Судебная   коллегия   по  гражданским делам Верховного Суда РФ
   15 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В соответствии со ст.  ст.  10,  11, 19 и 21 действовавшего на
   день   возникновения   правоотношений  Закона Российской Федерации
   "О защите прав потребителей" (в  редакции от 7 февраля 1992 г.)  в
   случае   приобретения   не  обладающего  необходимыми  потребителю
   свойствами  товара  в связи  с предоставлением о нем недостоверной
   или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и
   потребовать возмещения причиненных ему убытков;  за нарушение прав
   потребителя  продавец  несет  ответственность  в виде неустойки за
   каждый    день   задержки   выполнения   требования   потребителя;
   недостатки,   обнаруженные   в  товаре,   должны  быть   устранены
   продавцом в течение 20 дней.
       Судом установлено,  материалами дела подтверждено и ответчиком
   не  оспаривалось,  что  при  продаже  видеоплеера "Фунай" продавец
   магазина-салона   "Электроника"  не  обеспечил  истца  технической
   документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи  с
   чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и
   о   правилах  его  эксплуатации,   несоблюдение  которых  повлекло
   непригодность    к  дальнейшему   использованию   видеоплеера   по
   назначению.
       Письменное  обращение  Родина  22 марта 1994 г.  о расторжении
   договора  купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки
   в случае просрочки  исполнения  его  требования  свыше 20 дней ТОО
   "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания.
       При  таком  положении суд и кассационная инстанция обоснованно
   пришли  к выводу  о законности  заявленного  истцом  требования  и
   взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.
       Отменяя  судебные  постановления  в части взыскания неустойки,
   надзорная  инстанция  Рязанского  областного суда сослалась на то,
   что  упомянутым  Законом выплата неустойки за задержку расторжения
   договора  купли-продажи  не  предусмотрена.   Между  тем  с данным
   выводом согласиться нельзя,  так как он противоречит п.  1 ст.  10
   Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей"  (в
   редакции от 7 февраля 1992 г.), согласно которому при приобретении
   товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи
   с  предоставлением  ему  недостоверной  или  недостаточно   полной
   информации  о товаре,  он вправе расторгнуть договор и потребовать
   возмещения  причиненных  ему  убытков.  Невозврат  денежной суммы,
   уплаченной  Родиным  за  товар  ненадлежащего качества,  в связи с
   неисполнением  ответчиком  его  требования  о расторжении договора
   купли-продажи   видеоплеера  повлек  для  истца  убытки.   Поэтому
   ответчик  обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1%
   цены товара за каждый день просрочки.
       Таким   образом,   постановление  президиума  областного  суда
   незаконно  и подлежит  отмене  с оставлением в силе решения суда и
   определения  кассационной  инстанции  в части  взыскания  в пользу
   истца неустойки.
       Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат  отмене
   в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.
       Отказывая  в удовлетворении этого требования,  суд сослался на
   отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
       В  то же время,  как признал установленным суд,  ТОО "Торговый
   дом  "Электроника"  упорно  уклонялся  от добровольного исполнения
   обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по
   мнению   истца,   свидетельствуют  о причинении  ему  нравственных
   страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не
   дал оценки.