ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2967-98
(извлечение)
Российский инвестиционно - коммерческий промышленно -
строительный банк (ОАО Промстройбанк России) обратился к закрытому
акционерному обществу "Финансово - залоговая компания страхования
инвестиции Муниципальный центр "Русинвест" с иском о взыскании
123444466810 неденоминированных рублей, составляющих
задолженность и проценты по предоставленной ему кредитной линии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 1997 г. иск
был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы
34999971620 руб. долга, 88444495190 руб. процентов и 83490000 руб.
расходов по оплате госпошлины (т. 1, л. д. 155).
В апелляционном и кассационном порядке данное решение никем не
обжаловалось и вступило в законную силу.
2 марта 1998 г. от обеих сторон по делу поступило ходатайство
в арбитражный суд об утверждении между ними мирового соглашения на
стадии исполнительного производства, по которому в счет погашения
всей задолженности по кредиту должник передает взыскателю в
собственность нежилое помещение, расположенное по адресу:
г. Москва, улица Горбунова, д. 2, строение 204 (т. 1, л. д. 161 -
162).
Определением судьи арбитражного суда г. Москвы от 10 марта
1998 г. данное мировое соглашение было утверждено с прекращением
исполнительного производства по делу (т. 1, л. д. 176).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
21 апреля 1998 г. данное определение было оставлено без изменения
(т. 1, л. д. 212).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23 июня 1998 г. вышеназванные определение и
постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение
(т. 1, л. д. 234 - 235).
Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября
1998 г. данное мировое соглашение вновь было утверждено (т. 2, л.
д. 28 - 29).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
26 октября 1998 г. вышеназванное определение было отменено и в
удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и о
прекращении исполнительного производства было отказано (т. 2,
л. д. 58).
В кассационной жалобе Промстройбанк России просит отменить
постановление суда от 26 октября 1998 г., оставив определение
судьи от 18 сентября 1998 г. без изменения. В жалобе указывается
на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению
заявителя, были допущены нарушения норм процессуального права, ибо
последний не получил копию апелляционной жалобы ответчика, и в
связи с этим обстоятельством жалоба апелляционной инстанцией была
рассмотрена в его отсутствие ошибочно. В заседании судебной
коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме (т. 2, л. д. 77, 86 - 87).
17 ноября 1998 года определением судьи Федерального
арбитражного суда Московского округа была назначена к рассмотрению
кассационная жалоба ЗАО "Финансово - залоговая компания
страхования Муниципальный центр "Русинвест", которая была
подписана генеральным директором Лялиным А.Ю. (т. 2, л. д. 68 -
69, 79), полномочия которого были подтверждены представленным в
суд протоколом общего собрания акционеров N 1 от 24 октября
1998 г. и заседанием совета директоров общества об избрании его
генеральным директором от 24.10.98 (т. 2, л. д. 70 - 72). В
заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика -
Мистрюков В.П., являющийся одновременно и представителем истца по
делу, просил допустить его к участию в деле в качестве
представителя ЗАО "ФЗК СИМЦ "Русинвест". В обоснование своего
ходатайства он сослался на тот факт, что 30 ноября 1998 г.
состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, а
также заседание совета директоров общества, в соответствии с
которыми он был назначен генеральным директором общества (т. 2,
л. д. 90 - 92). Однако в удовлетворении заявленного ходатайства
ему было отказано по тем причинам, что надлежащим представителем
ответчика по настоящему делу является Зюкина Т.А., полномочия
которой были подтверждены соответствующей доверенностью,
подписанной генеральным директором Ганоченко В.В. А о том, что
Ганоченко В.В. был избран генеральным директором ответчика,
свидетельствуют протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО
"ФЗК СИМЦ "Русинвест" и протокол заседания совета директором этого
общества от 7 декабря 1998 г., копии которых были приобщены к
материалам дела судом кассационной инстанции. При этом следует
указать на то, что представителем акционеров на общем собрании ЗАО
"ФЗК СИМЦ" 7 декабря 1998 года со стороны АООТ "Родити",
владеющего 60% акций ранее названного данного общества, был
Мошкин А.Г., являющийся конкурсным управляющим АООТ "Родити" на
основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.
Москвы от 29 сентября 1998 г. по делу N А40-18793/98-86-44"Б"
(т. 2, л. д. 89). Что же касается утверждений Мистрюкова В.П. в
судебном заседании о том, что только он является надлежащим
представителем ответчика, то с ними суд кассационной инстанции не
может согласиться, поскольку на общем собрании акционеров, где он
был избран в совет директоров, а затем назначен генеральным
директором общества, присутствовал от АООТ "Родити" председатель
правления этого общества Васильев И.А., который в этот день, т.е.
30 ноября 1998 г., уже не мог представлять это общество как
надлежащий представитель, ибо к тому времени уже вступило в
законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября
1998 г., в соответствии с которым АООТ "Родити" было признано
банкротом и назначен конкурсный управляющий общества в лице
Мошкина А.Г. Следовательно, учитывая вышеизложенное, надлежащим
представителем ответчика в суде кассационной инстанции была
признана гр. Зюкина Т.А., а не Мистрюков В.П., хотя от него и
поступило соответствующее ходатайство, отклоненное судом.
Что касается кассационной жалобы ответчика, подписанной
генеральным директором Лялиным А.Ю., о которой было указано в
постановлении ранее, то в связи с письменным отказом от нее
генерального директора Ганоченко В.В. производство по этой жалобе
прекращено, что подтверждается определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 1998 г. по
настоящему делу.
Переходя к рассмотрению по существу кассационной жалобы
Промстройбанка России на постановление суда от 26 октября 1998 г.,
судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и
заслушав объяснения представителей ответчика и 3-го лица,
просивших в суде кассационной инстанции оставить обжалуемый акт
без изменения, не находит законных оснований к его отмене в силу
нижеследующего.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 18
сентября 1998 г. было утверждено мировое соглашение на стадии
исполнительного производства, заключенное между истцом и
ответчиком по настоящему делу. По жалобе ответчика данное
определение было отменено постановлением апелляционной инстанции
арбитражного суда от 26.10.98, на которое подана настоящая
кассационная жалоба Промстройбанком России. При этом основанием
отказа в утверждении мирового соглашения, как это видно из текста
обжалуемого акта, явились ссылки суда на то, что на заключение
мирового соглашения не дал своего согласия генеральный директор
ответчика и общее собрание акционеров последнего. С данным выводом
суда апелляционной инстанции согласна в настоящее время и судебная
коллегия, поскольку считает, что при рассмотрении данного спорного
вопроса между сторонами по делу суд апелляционной инстанции полно
и всесторонне определял круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм процессуального права.
Так, суд в обжалуемом акте обоснованно указал в своем
постановлении на то, что стороны вправе заключить мировое
соглашение на стадии исполнительного производства при условии, что
оно не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих
в деле, при этом данное мировое соглашение должно быть заключено
на добровольных условиях. Однако, поскольку на день утверждения
мирового соглашения ответчик в лице его генерального директора и
общего собрания акционеров обратились в суд с просьбой не
заключать его, то суд не имел права в соответствии со ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
утверждать данное соглашение, ибо в противном случае были бы
нарушены законные права и интересы ответчика, что и имело место в
действительности при принятии судом первой инстанции определения
от 18 сентября 1998 г., хотя в жалобе заявитель и утверждал о том,
что права и интересы лиц, участвующих в деле, якобы нарушены не
были.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
постановления суда не имеется, хотя об обратном был поставлен
вопрос заявителем в кассационной жалобе.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции арбитражного суда
г. Москвы от 26 октября 1998 г. по делу N А40-28493/97-23-412
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
