ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1998 года
Дело N 75-В98-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1998 г. дело по
иску Г. к З. и Н. о признании обмена недействительным и по
встречному иску З. к Г. о признании утратившей право на жилую
площадь по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда
Республики Карелия от 28 января 1998 года в части отмены решения
Петрозаводского городского суда от 3 декабря 1997 года и
дополнительного решения от 18 декабря 1998 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Карелия от 30 сентября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения З., возражавшего против доводов протеста,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З. и Н. о признании обмена жилыми
помещениями недействительным.
З. предъявил встречный иск к Г. о признании ее утратившей право
на жилую площадь.
Решением Петрозаводского городского суда от 02.09.97 в иске Г.
отказано, удовлетворен встречный иск З.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Карелия от 30.09.97 решение отменено, дело
направлено на новое рассмотрение.
Решением Петрозаводского городского суда от 03.12.97 и
дополнительным решением от 18.12.97 удовлетворен иск Г., в иске З.
отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Карелия от 06.01.98 вновь отменила это решение и дело
направила на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
28.01.98 определения судебной коллегии по гражданским делам
Республики Карелия от 30.09.97 и от 06.01.98, решение
Петрозаводского городского суда от 03.12.97 и дополнительное
решение от 18.12.97 отменены, решение Петрозаводского городского
суда от 02.09.97 оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от
28.01.98 в части отмены определения судебной коллегии от 30.09.97
и решения от 03.12.97 и дополнительного решения от 18.12.97, а
решений Петрозаводского суда от 03.12.97 и 18.12.97 - оставлению
без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, а
постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28
января 1998 года в части оставления без изменения решения
Петрозаводского городского суда от 2 сентября 1997 года и отмене
определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Карелия от 6 января 1998 года - отмене.
Как видно из материалов дела, в июне 1997 г. стороны произвели
обмен жилыми помещениями, в результате которого Г. с двумя детьми
переселилась из 3-комнатной квартиры N 48, д. 62 по Мичуринской
ул. в пятикомнатную квартиру N 7, д. 28 по ул. Горького в г.
Петрозаводске. Проживавшие в коммунальной пятикомнатной квартире
по указанному адресу З. с двумя несовершеннолетними детьми
(занимали 4 комнаты площадью 48,94 кв. м) и Н. (занимал одну
комнату размером 12,8 кв. м) переселились: З. - в трехкомнатную
квартиру, в которой ранее проживала Г., а Н. - в однокомнатную
квартиру жилой площадью 16,2 кв. м, приобретенную на имя Г. по
договору купли-продажи для включения ее в обмен.
В силу ст. 74 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями может быть
признан недействительным, если он произведен с нарушением
требований Жилищного кодекса, а также по основаниям, установленным
гражданским законодательством для признания сделки
недействительной.
Одним из оснований для признания сделки недействительной
является совершение ее под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Истица обратилась в суд с иском о признании обмена
недействительным по тем основаниям, что после совершенного обмена
были выявлены скрытые и неустранимые дефекты жилой площади,
расположенной по ул. Горького, которые с учетом состояния ее
здоровья и здоровья сына - Г.В. сделали невозможным проживание в
полученной по обмену квартире.
Удовлетворяя иск Г. и отказывая во встречном иске З.,
Петрозаводский городской суд в решении от 3 декабря 1997 года
указал, что при совершении обмена Г. не располагала информацией
относительно качества получаемой по обмену жилой площади. В
частности, истица не знала о том, что уровень шума в квартире
значительно превышает допустимые нормы, особенно в ночное время,
дом находится в 100-метровой санитарной зоне железной дороги,
построен по типу общежития.
При этом суд сослался на то, что уровень шума в квартире, по
поводу которой возник спор, значительно превышает допустимые
нормы.
Этот вывод суда подтверждается протоколом измерения шума в
квартире.
Положив в основу решения данный документ, представленный Г.,
суд не принял во внимание то обстоятельство, что на документе нет
даты выдачи, отсутствует расшифровка полученных замеров, не
указана методика замеров.
В силу ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
стороны пользуются равными правами по представлению доказательств,
а суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в т.ч.
оказывать им содействие в осуществлении прав.
В судебном заседании З. утверждает, что был лишен возможности
представить суду доказательства, представил свои возражения на
протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, при этом приобщил документы, свидетельствующие о том,
что уровень шума в доме не превышает предельно допустимых норм.
Эти документы нуждаются в оценке суда.
Из топографического плана от 18 ноября 1998 года,
представленного в судебном заседании, видно, что квартира, по
поводу которой возник спор, не входит в 100-метровую санитарную
зону железной дороги.
Этот документ также нуждается в оценке суда.
Поскольку, разрешая спор, суд 1 инстанции неправильно определил
юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия Верховного
Суда Республики Карелия определением от 6 января 1998 года
обоснованно отменила решение от 3 декабря 1997 года
(дополнительное) с направлением дела на новое рассмотрение.
При таком положении, руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Республики
Карелия от 28 января 1998 года в части отмены определения судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 6 января 1998 года и в части оставления без изменения решения
Петрозаводского городского суда от 2 сентября 1997 года, дело
направить на новое рассмотрение.
|
