ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2977-98
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО "Центр
поддержки и развития малого предпринимательства" об обязании
Правительства г. Москвы выдать истцу документы на право
собственности и передать в собственность истцу 5 квартир,
расположенных по указанным в иске адресам.
Решением от 03.09.98 в иске отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение не соответствующим нормам процессуального и
материального права, истец направил в Федеральный арбитражный суд
Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит
его отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.
В целях реализации инвестиционного проекта по созданию в
центральной части Москвы жилищного фонда сторонами был заключен
контракт от 03.09.93 N V-1/1-3.
В процессе исполнения контракта истец на основании п. 3.8
осуществил отселение пяти семей из реконструируемого здания.
Впоследствии по иску Правительства Москвы решением
Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.97 по делу N 22-141 контракт
был расторгнут. Иск Правительством Москвы был заявлен на основании
п. 9.3 контракта, предусматривающего его расторжение в случае
невыполнения инвестором (истцом по делу N А40-18073/98-82-204)
предусмотренных контрактом обязательств.
Пунктом 3.2 контракта стороны определяли, что в случае
прекращения действия контакта по основаниям, предусмотренным
п. 9.3, Правительство Москвы обязано выплатить инвестору
соответствующую денежную компенсацию.
На стадии согласования вопроса расторжения контракта (до
рассмотрения иска судом) ответчик в лице руководителя ЦАО
сообщал инвестору о готовности компенсировать его затраты по
отселению жильцов при условии представления необходимых
документов.
Однако истец, не решив спорный вопрос посредством денежной
компенсации, в том числе, при необходимости, через суд, обратился
с данным иском об обязании ответчика выдать документы на право
собственности на 5 квартир.
В качестве правового основания иска инвестор сослался на
ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции определил, что истец не
имеет права на получение искомого имущества в виде квартир (в
натуре), так как в данном случае имеет место ситуация,
предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что пунктом 3.8 контракта
предусмотрено право, а не обязанность истца по отселению жильцов.
Кроме того, пункт 3.8 обусловливал реализацию этого права как
операцию по обмену доли ответчика с обязательным составлением
протокола. Такой документ составлен не был, тем не менее истец
осуществил отселение жильцов.
При указанных условиях суд пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истца на нарушения судом норм процессуального
законодательства подтверждения не нашла.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и
апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт
принят с нарушением либо неправильным применением норм
материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 03.09.98 Федеральный
арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом
законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.98 от Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-18073/98-82-204 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
