ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 1998 г. Дело N КА-А40/2953-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 1998 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 29 сентября 1998 года по делу N 75-256 "а", ОАО
"Московский олимпийский учебно - спортивный комплекс "Чайка"
отказано в иске о признании недействительным решения Центрального
регионального центра Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) от 16.06.98 N 20501062.
Суд, согласившись с выводами органов валютного контроля,
исходил из того, что оплата предоставленных в аренду теннисных
кортов юридическим лицам - нерезидентам является операцией,
связанной с переводом средств в оплату прав на недвижимость и
относится к валютным операциям, связанным с движением капитала,
что требовало наличие лицензии Центрального банка России.
Поскольку такой лицензии не было, органы валютного контроля вправе
были в соответствии с п 1 "а" ст. 14 Закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" взыскать с ОАО МОУСК "Чайка"
штрафные санкции в доход федерального бюджета в сумме 42829,64
долларов США.
Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке
обжалует ОАО "МОУСК" "Чайка".
По мнению заявителя, решение и постановление арбитражного суда
по делу N 75-256 "а" подлежат отмене в связи с неправильным
применением судом п. 10 подпункта "в" и "с" ст. ст. 1 и 14 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле".
В жалобе указывается, что суд ошибочно квалифицировал
предоставление нерезиденту теннисных кортов для игры и другие
услуги как сдачу в аренду недвижимость, а оплату нерезидента за
эти услуги - как оплату прав на недвижимость, в связи с чем
неправильно применил закон и возложил на истца штрафные санкции.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и
соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом норм материального и процессуального
законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты
подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм
материального права, вынесением по делу нового решения, которым
исковые требования ОАО "МОУСК" "Чайка" подлежат удовлетворению.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого решения органов валютного
контроля и установлено судом, истец в течение 1997 года
предоставлял для игры юридическим лицам - нерезидентам теннисные
корты, а также оказывал другие услуги. За это на счет истца были
переведены денежные средства в размере 42829,64 долларов США. Суд
квалифицировал эти действия истца как сдачу теннисных кортов в
аренду, а денежные переводы в валюте - как оплату прав на
недвижимое имущество, что относится к валютным операциям,
связанным с движением капитала, и требовало наличие лицензии
Центрального банка. Поскольку такой лицензии у истца не было,
совершенная им сделка недействительна.
Однако такая квалификация действий истца не основана на
материалах дела и противоречит закону.
Согласно ст. 14 Закона о валютном регулировании
ответственность в виде взыскания в доход бюджета всего полученного
по недействительным в силу этого Закона сделкам наступает за
нарушение правил статей 2 - 8 Закона. Статьей 4 Закона прямо
запрещены и определены 2 вида сделок: это купля - продажа
иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, и приобретение
резидентами иностранной валюты на внутреннем валютном рынке
Российской Федерации в противоречии с порядком и целями,
определенными банком. Других недействительных сделок Закон прямо
не называет.
Правила ст. ст. 2 - 8 Закона отсылают к порядку совершения
валютных операций, разработанному Банком России.
При огромном массиве нормативных актов Банка России вопрос о
юридической значимости нарушений, допущенных субъектами валютных
операций при их совершении, должен решаться с учетом целей и задач
валютного регулирования.
Поэтому не могут считаться противоречащими валютному
законодательству и признаваться недействительными сделки,
результатом которых является приток иностранной валюты в страну,
т.е. ее получение резидентами.
Из содержания Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" следует, что целью валютного
регулирования является установление правил обращения валютных
ценностей с целью защиты стабильности валюты Российской Федерации.
В связи с этим законодательство разграничивает валютные операции
на текущие валютные операции и операции, связанные с движением
капитала. Наличие такого различия обусловлено различными
последствиями, которые оказывают валютные операции на платежный
баланс России. Капитальные операции характеризуются достаточно
большими разрывами во времени между моментом исполнения
обязательств резидентом и встречным исполнением, а также тем, что
на территорию России встречное исполнение не может поступать, в
связи с чем для платежного баланса наступают негативные
последствия.
При осуществлении перевода от нерезидента в оплату прав
недвижимости на территорию России платежный баланс изменяется в
положительную сторону.
В этой связи следует сделать вывод, что действие ОАО "Чайка"
по предоставлению для игры теннисного корта и оказание другого
комплекса услуг с оплатой от нерезидента в иностранной валюте
соответствует целям валютного регулирования, определенным в
преамбуле к Закону Российской Федерации "О валютном регулировании
и валютном контроле".
Кроме того, предоставление на короткий промежуток времени для
игры теннисных кортов не может расцениваться как аренда
недвижимости, поскольку это противоречит ст. 607 ГК Российской
Федерации. Согласно этому Закону в договоре аренды должны быть
указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,
подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами,
а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды не
заключался; стороны не имели намерение использовать определенно
установленное имущество; контрагент истца в разное время
пользовался различными кортами.
Кроме того, теннисный корт - это специально размеченная
площадка для игры в теннис. Поэтому, сам по себе теннисный корт
не является объектом недвижимости. Следовательно, и в отношениях
между ОАО "Чайка" и его контрагентами отсутствует предмет,
характерный для договора аренды.
Дав ошибочную юридическую квалификацию действиям ОАО "Чайка",
суд неправильно применил пункт 10 "в" ст. 1 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", расценив
переводы, поступившие к ОАО "Чайка", как оплату прав на недвижимое
имущество, что относится к валютным операциям, связанным с
движением капитала, и требует наличие лицензий Центрального банка.
В данной ситуации действия ОАО "Чайка" надлежит расценивать
как деятельность по предоставлению комплекса услуг, связанных с
игрой в теннис. Оплата этих услуг осуществлена в соответствии с
Законом в иностранной валюте в течение 180 дней с момента
предоставления услуг до поступления денежных средств на счет
резидента, что относится к текущим валютным операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона текущие валютные операции
осуществляются резидентами без ограничений и не требуют наличия
лицензии.
Поскольку обстоятельства по делу исследованы судом полно и
правильно и собирания новых доказательств не требуется, но судом
допущена ошибка в юридической квалификации действий истца и
применении норм права, кассационная инстанция считает возможным
при отмене судебных актов, не передавая дело на новое
рассмотрение, вынести новое решение, которым решение органов
валютного контроля признать недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 1998 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 сентября
1998 г. по делу N 75-256"а" отменить.
Признать решение Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю от 16 июня 1998 г. N 20501062
недействительным.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Московский олимпийский
учебно - спортивный комплекс "Чайка" госпошлину, связанную с
рассмотрением дела, в сумме 1669 руб. 80 коп.
|
