Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 2 декабря 1998 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
* * *
1. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а
не суду.
Отменяя судебные решения и направляя дело на новое
рассмотрение, президиум областного суда указал на то, что суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К. и Ц. не
чинить препятствий в пользовании садовым участком и обязывая
ответчика перенести построенное строение, не определил
адекватность таких действий последствием нарушения ответчиком норм
застройки, тогда как имелись иные способы защиты гражданского
права в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила постановление президиума и оставила без изменения решение
суда и кассационное определение, указав следующее.
В постановлении нет ссылки на какие-либо существенные
нарушения судом норм процессуального и материального права,
повлекшие вынесение незаконного решения. Кроме того, президиум
областного суда не учел, что выбор одного из способов защиты
гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не
суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный
им способ защиты своего права.
Определение No. 4В-98-7
2. При назначении судом выборов в местный орган самоуправления
возложение обязанности по определению срока их проведения на
законодательный (представительный) орган субъекта Российской
Федерации является неправильным.
К. обратился в суд с жалобой о нарушении его конституционных
прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления
сельской администрации и назначении даты выборов главы данной
администрации.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда субъекта Российской Федерации постановлено назначить выборы в
местный орган самоуправления, возложив определение срока
проведения выборов на законодательный (представительный) орган
субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, указав следующее.
Судом нарушены требования п. 9 ст. 3 Федерального закона от
26 ноября 1996 г. "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления". Признавая необходимым назначение выборов в
местный орган самоуправления, суд не назначил дату этих выборов и
не указал в решении: нормативный акт, на основании которого должны
проводиться выборы, администрацию местного самоуправления
муниципального образования, на которую возлагается исполнение
решения суда, а также о немедленном исполнении вынесенного
решения. Возложив обязанность по определению срока проведения
выборов на законодательный (представительный) орган субъекта
Российской Федерации, суд, по существу, отказал заявителю в
удовлетворении требования о назначении даты выборов.
Определение No. 49Г-98-16
3. В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации
объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с
другими доказательствами по делу.
С. работал участковым врачом-терапевтом в больнице, входившей
в состав территориально-медицинского объединения. Приказом
главного врача, изданным во исполнение постановления главы
администрации района "О ликвидации структуры территориально -
медицинского объединения района и придании статуса юридического
лица всем лечебно-профилактическим учреждениям района", названная
структура ликвидирована, С. уволен.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что
территориально-медицинское объединение ликвидировано, на местах
созданы самостоятельные медицинские учреждения, процедура
увольнения С. администрацией соблюдена. Довод же истца о том, что
в действительности была произведена реорганизация, суд оставил без
внимания, считая, что в компетенцию суда не входит проверка
законности акта о ликвидации.
Однако согласно ст. 56 ГПК РСФСР приказ о ликвидации
объединения подлежит проверке и оценке судом в совокупности с
другими доказательствами по делу, на основе которых можно
определить, была ли произведена ликвидация учреждения или его
реорганизация в форме разделения. Доказательствами о ликвидации
больницы, в которой работал истец, или о сокращении занимаемой им
должности суд не располагал. В связи с этим вывод о правомерности
увольнения С. по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ не может быть признан
законным.
Определение No. 18В98пр-68
4. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона Российской Федерации от
13 января 1996 г. "Об образовании" деятельность образовательного
учреждения финансируется его учредителем в соответствии с
договором между ними.
Поскольку ежемесячная денежная компенсация на
книгоиздательскую и периодическую продукцию является обязательной
выплатой педагогическим работникам, независимо от организационной
формы образовательного учреждения, обязанность по ее
финансированию возлагается на учредителя образовательного
учреждения.
В том случае, если учредителем этого учреждения данная
компенсация не финансируется, что лишает образовательное
учреждение возможности ее выплаты работникам, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском к учредителю о взыскании
названных выплат.
Определение No. 83В98пр-10
5. Получение в собственность по договору дарения другой
квартиры не является основанием к выселению из ранее занимаемого
по договору найма жилого помещения.
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, удовлетворен иск М. и администрации города
Р. о выселении Г. с семьей из двух комнат коммунальной квартиры и
предоставлении этой жилой площади И., проживающей в третьей
комнате этой квартиры. При этом суд сослался на то, что ответчица
утратила право пользования комнатами, поскольку ей предоставлена
трехкомнатная квартира.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления и вынесла новое решение об отказе
в удовлетворении иска, указав следующее.
Как установлено, трехкомнатная квартира была передана Г. АООТ
в собственность по договору дарения в связи с гибелью на
производстве ее мужа, более того, Г. не имела намерения оставить
спорную жилую площадь, что подтверждено доказательствами по делу.
Определение No. 69В-98-1
6. Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения
вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пеню в
размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за
каждый день просрочки.
Ш. обратилась в суд с иском к предприятию о взыскании
задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, а
также пени за просрочку платежей в установленный срок. Решением
суда (оставленным без изменения кассационной инстанцией) с
ответчика взыскана в пользу Ш. задолженность по платежам в сумме
9809462 руб. и пеня в размере 33203285 руб. Президиум Верховного
суда субъекта Российской Федерации постановления судов первой и
кассационной инстанций в части взыскания пени отменил с вынесением
нового решения об отказе в иске. При этом надзорная инстанция
исходила из того, что выплаты не производились в установленный
срок не по вине предприятия, а из-за отсутствия федерального
финансирования и средств у предприятия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановления в части разрешения требований о
взыскании пени и дело в этой части направила на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ
необходимым условием взыскания пени также является наличие вины
должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Между тем суд первой инстанции не установил причины, по
которым ответчик своевременно не выплачивал истице суммы по
возмещению вреда. Отсутствие же финансирования ответчика со
стороны государства само по себе не может служить основанием для
освобождения ответчика от обязанности выплачивать истцу суммы
возмещения вреда здоровью в установленные сроки. Кроме того,
разрешая спор, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что
размер пени оказался больше чем в три раза самой задолженности по
выплатам. Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательста, суд вправе уменьшить
неустойку.
Определение No. 74В-98-16
7. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. "О средствах массовой информации" (с последующими
изменениями и дополнениями) свидетельство о регистрации средства
массовой информации может быть признано недействительным
исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи региональному управлению регистрации и
контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой
информации в субъекте Российской Федерации отказано в принятии
заявления к общественной приемной Президента Российской Федерации
о признании недействительным свидетельства о регистрации газеты от
6 мая 1996 г. (не выходящей более года). Заявителю разъяснено
право обращения в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судьи и направила заявление на рассмотрение в
тот же суд.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что
ответчиком по делу является не физическое лицо, поэтому дело не
может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Однако само по себе
наличие статуса юридического лица не дает оснований для
рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде. Юридические
лица, являющиеся некоммерческими организациями, вправе обратиться
с иском в арбитражный суд только тогда, когда спор с их участием
носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством
(ст. 22 АПК РФ). Спор о признании недействительным свидетельства о
регистрации газеты не носит экономического характера и подлежит
рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Определение No. 53В98пр-6
|
