ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2976-98
(извлечение)
Коммерческий банк "Глобэкс" обратился к администрации
Оренбургской области с иском о взыскании долга, процентов и пени
по кредитному договору N 83 от 5 сентября 1997 года на общую сумму
15392968 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 1998 года к
делу в качестве второго ответчика было привлечено открытое
акционерное общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"
(т. 1, л. д. 39). До вынесения решения по существу истец за счет
увеличения периода начисления неустойки изменил свои требования в
сторону их увеличения, которые в окончательном виде составили
сумму равную 18530453 руб. 33 коп. Он также отказался от исковых
требований к ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" и
данный отказ был принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года иск
был удовлетворен: с администрации Оренбургской области в пользу
истца были взысканы 14000000 рублей долга, 270666 руб. 67 коп.
процентов за пользование кредитом, 3000000 руб. неустойки, а
также 83490 руб. расходов по оплате госпошлины. Помимо этого,
этим же решением арбитражного суда производство по делу в
отношении второго ответчика - ОАО "Бугурусланский комбинат
хлебопродуктов" - было прекращено (т. 1, л. д. 69 - 70).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
29 сентября 1998 года данное решение было оставлено без изменения
(т. 1, л. д. 169 - 170).
В кассационной жалобе администрация Оренбургской области
просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного
суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по
мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 363 - 364 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в
жалобе утверждается и о том, что судом не в полной мере были
исследованы материалы дела, а также характер сложившихся между
сторонами по иску отношений, в связи с чем и была дана
неправильная юридическая оценка возникшему правовому спору. В
заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель второго ответчика - ОАО "Бугурусланский комбинат
хлебопродуктов" в суде кассационной инстанции поддержал
требования первого ответчика и просил кассационную жалобу
последнего удовлетворить.
Представители истца в заседании судебной коллегии просили
оставить принятые по делу решение и постановление арбитражного
суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
поданного иска, находит обжалуемые судебные акты недостаточно
обоснованными, а потому подлежащими отмене по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО
"Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" 5 сентября 1997 года был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему
под 30% годовых был предоставлен кредит на сумму 14000000000
неденоминированных рублей. 1 апреля 1998 года к данному договору
этими же лицами было заключено дополнительное соглашение, в
котором были уточнены срок возврата денежных средств - через 361
день, а также цель использования предоставленного кредита - деньги
были предоставлены заемщику на осуществление деятельности,
предусмотренной Уставом последнего (т. 1, л. д. 7 - 8). Помимо
этого, был установлен новый размер неустойки за несвоевременную
оплату процентов и предоставленных кредитных средств - 0,5% с
невозвращенной суммы процентов и долга за каждый день просрочки
платежа.
5 сентября 1997 года между истцом и заявителем был заключен
договор поручительства N 83-А-п, а 1 апреля 1998 года -
дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми
поручитель, т.е. администрация Оренбургской области, обязался
перед истцом отвечать за ОАО "Бугурусланский комбинат
хлебопродуктов" за исполнение последним своих обязательств по
вышеназванному кредитному договору. Причем, как это видно из
текста дополнительного соглашения, последнее является неотъемлемой
частью кредитного договора N 83 от 5 сентября 1997 года (т. 1,
л. д. 9 - 10). В связи с возникновением просроченной задолженности
по данному кредитному договору 28 мая 1998 года истец направил
заемщику письмо N 99/11, в котором сообщил о расторжении договора
с 29 мая 1998 года и потребовал возврата кредита и процентов.
Поскольку кредитная задолженность не была возвращена ОАО
"Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", то истец обратился к
администрации Оренбургской области как поручителю должника с
настоящим иском, который был практически полностью удовлетворен
арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и
постановления.
Причем в обоснование принятия решения об удовлетворении
заявленного иска суд сослался на то, что договор поручительства
является сделкой, которая соответствует закону, а должностное
лицо, подписавшее его со стороны администрации области, обладало
якобы всеми правами для этого; помимо этого, суд первой инстанции
в обоснование своего вывода о взыскании с заявителя исковой суммы
сослался также и на п. 4 ст. 91 Устава Оренбургской области, в
котором "предусмотрено право администрации расходовать средства
областного бюджета" (т. 1, л. д. 69, оборот).
Однако с данными выводами суда в обжалуемых актах судебная
коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, ссылка в решении суда первой инстанции на неполный текст
п. 4 ст. 91 Устава Оренбургской области является не вполне
корректной, поскольку на момент вынесения решения, т.е. 28 июля
1998 года, суд таким документом не располагал, ибо в деле есть
выписка лишь двух статей из Устава области - ст. ст. 54, 57
(л. д. 30 - 31), а о том, что данный Устав обозревался в
заседании, в протоколе судебного заседания соответствующей записи
не имеется - (т. 1, л. д. 68). Помимо этого, суд, делая свой
акцент на данный пункт, вместе с тем текст данного пункта
почему-то неполностью воспроизводит. А из полного прочтения п. 4
ст. 91 Устава Оренбургской области, обозренного в суде
кассационной инстанции, вытекает, что "администрация области
самостоятельно осуществляет расходование средств областного
бюджета, подученных дополнительно в ходе его исполнения, а также
суммы доходов, образующихся в результате перевыполнения доходной
части бюджета или экономии в расходах". Следовательно,
администрация области вправе самостоятельно распорядиться лишь
средствами, которыми были дополнительно получены при исполнении
бюджета области, а не со всеми средствами бюджета, о чем ошибочно
указано было судом в обжалуемом решении. Таким образом, при
рассмотрении заявленных исковых требований суду необходимо было
выяснить имелись ли у администрации области свободные денежные
средства кроме бюджетных, для того чтобы быть поручителем по столь
значительной сумме кредитного договора, взятого негосударственным
предприятием, что, однако, судом в обжалуемых актах сделано не
было.
Помимо этого, арбитражный суд, делая вывод в обжалуемых актах
о действительности спорного договора поручительства, вместе с тем
не дал должной оценки в том плане, почему именно заместитель, а не
глава администрации Оренбургской области подписывал, причем в
разное время, договор поручительства и дополнительные соглашения к
нему, хотя эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют
важное значение для всестороннего и объективного рассмотрения
заявленного иска по существу. А о том, что этот вопрос, т.е. о
полномочиях заместителя главы администрации области, а также
самого главы администрации области на подписание таких договоров,
недостаточно был исследован судом, принявшим по делу обжалуемые
акты, свидетельствует, по крайней мере, тот факт, что в деле
отсутствуют какие-либо нормативные акты относительно полномочий
этих лиц при подписании различных документов, в том числе и
договоров поручительства. Не была дана судом при вынесении
обжалуемых решения и постановления и оценка Закону Оренбургской
области "Об областном бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с
бюджетами городов и административно-территориальных
образований", принятых Законодательным собранием Оренбургской
области, хотя этот вопрос имеет также определенное значение для
правильного разрешения заявленного иска по существу. В
подтверждение вышеизложенного следует сослаться на то, что в деле
(т. 1, л. д. 28 - 29) есть выписка из ст. 22 вышеназванного Закона
Оренбургской области, где указано на то, что "администрации
области было предоставлено право выступать гарантом по погашению
кредитов, выданных предприятиям, организациям, областному бюджету
на возвратной основе, на сумму, не превышающую 300 (500) млрд.
неденоминированных рублей, о содержании которой в решении и
постановлении нет никакого суждения арбитражного суда. Арбитражный
суд в данном случае не выяснил о том, а охватывается ли этой
суммой обязательства администрации области по исполнению спорного
договора поручительства.
Учитывая, что вышеназванные вопросы остались недостаточно
исследованы судом при принятии им обжалуемых актов, то суд
кассационной инстанции не может признать их в настоящее время
законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. Подлежат
отмене и судебные акты в части прекращения производства в
отношении ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", поскольку
прекращение дела в отношении последнего, по мнению судебной
коллегии, затрагивает законные права и интересы других лиц в
настоящем споре.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного
разбирательства доказательств.
Арбитражному суду при рассмотрении заявленного иска необходимо
будет выяснить также и вопрос о том, а вправе ли администрация
Оренбургской области в лице его главы или заместителя в свете
положений, закрепленных в ст. ст. 120, 298 Гражданского кодекса
Российской Федерации, заключать договоры поручительства за
негосударственные предприятия по кредитным договорам, т.е. по
денежным обязательствам, когда при невыполнении условий кредитного
договора последним для исполнения поручительства требуется
направлять бюджетные средства региона.
Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а принятые по делу
акты отменены, то арбитражному суду при новом рассмотрении
заявленного иска следует распределить понесенные сторонами
судебные расходы на всех стадиях арбитражного процесса по
настоящему делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 сентября
1998 года по делу N А40-16604/98-60-223 отменить, и дело
передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же
арбитражный суд.
|
