ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 1998 г. Дело N КГ-А40/2989-98
(извлечение)
Государственное автотранспортное предприятие строительных
машин и механизмов Компания "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Государственному автотранспортному
предприятию Компания "Мосгортранс" о взыскании на основании
ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков
в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате хищения
26.03.98 базировавшегося на объекте ответчика автомобильного крана
КС-3574 согласно договору N 18 от 09.02.98, в сумме 191759 руб.,
являющихся остаточной стоимостью крана, и упущенной выгоды в сумме
95750 руб., а всего 287509 руб.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство
об увеличении размера убытков в виде упущенной выгоды за счет
увеличения периода их начисления до 153200 руб., судом первой
инстанции удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.98 исковые
требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 8,
9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом суд исходил из наличия между сторонами отношений,
урегулированных договором N 18 от 09.02.98 на обслуживание
специальным автотранспортом и строительными механизмами, в
соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 4.6 которого ответчик,
являющийся в соглашении заказчиком, принял на себя обязательство
обеспечивать сохранность направленных истцом по заявкам машин и
механизмов с недельными путевыми листами, базирующихся на объектах
заказчика, и возместить ущерб истцу в полном объеме в случае
хищения данной техники.
Установив, что 26.03.98 со стоянки ответчика по адресу:
ул. Садовая - Самотечная, д. 13 в период с 00 час. до 1 часа ночи
был угнан автомобильный кран КС-3574, гос. N 58-62 МКФ,
принадлежащий истцу и находившийся в распоряжении ответчика
согласно путевому листу N 005000 от 25.08.98, что подтверждено
заявлением истца в 64 отделении милиции от 26.03.98 и сообщением
начальника указанного отделения о его рассмотрении, суд первой
инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в связи
с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств,
повлекшим причинение убытков.
Размер реального ущерба в виде остаточной стоимости автокрана
подтвержден справкой ГАТПСМиМ, размер ущерба в виде упущенной
выгоды определен судом, исходя из продолжительности работы
автокрана в сутки и действующего тарифа на эксплуатацию
строительных машин и механизмов для Москвы, утвержденных Приказом
ГК "Мосгортранс" от 27.11.97 N 475, применение которого
установлено договором сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судом первой
инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции, который
постановлением от 08.10.98 оставил данный судебный акт без
изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.
Государственное автотранспортное предприятие ГК "Мосгортранс"
обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела
на новое рассмотрение, при доводе о несогласии с выводом суда о
работе похищенного автокрана по недельным путевым листам, что, по
мнению заявителя, освобождает ответчика от обязанности
осуществлять сохранность механизмов истца и обязательства по
возмещению убытков.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения,
аналогичные изложенным и жалобе.
Представитель истца возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене
или изменению принятых по делу судебных актов не находит.
Решение от 20.08.98 и постановление от 08.10.98 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-21981/98-54-279 отвечают требованиям
ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотренный по заявленным предмету и основанию иск разрешен
судом при верном определении правоотношений сторон по договору
N 18 от 09.02.98 на обслуживание специальным автотранспортом и
строительными механизмами, исходя из обусловленных указанным
соглашением взаимных обязательств и с учетом установленных
подтвержденными надлежащими доказательствами фактов.
При этом суды правомерно руководствовались требованиями
ст. ст. 15, 307 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив предусмотренное п. 4.6 договора сторон
обязательство ответчика, в случае повреждения, разукомплектования
или хищения базируемой на объекте ответчика техники, возместить
истцу ущерб в полном объеме.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о нахождении в
момент похищения автокрана, направленного истцом по распоряжению
заказчика по адресу, указанному в путевом листе N 005000 от
25.03.98, на объекте ответчика какими-либо надлежащими
доказательствами, представленными заявителем жалобы, не
опровергнуты.
Обстоятельства, связанные с оформлением автокрана недельными
или ежедневными путевыми листами, на обусловленную п. 4.6
упомянутого договора сторон обязанность возместить ущерб в полном
объеме не влияют.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.10.98 по
делу N А40-21981/98-54-279 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
