ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1998 г. No. 2117/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 17.09.96 и постановление
апелляционной инстанции от 16.12.96 Арбитражного суда Приморского
края по делу No. 14-121.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский
ремонтно-строительный участок" акционерного общества
"Приморгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском о взыскании 302227220 рублей задолженности по оплате
выполненных работ по договору подряда от 04.01.95 No. 1 к
Дальнегорскому городскому производственному объединению жилищно -
коммунального хозяйства (далее - Дальнегорский ГПО ЖКХ),
уточненным в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, 51769215 рублей
убытков от уплаты пеней в бюджет по недоимкам, 51748851 рубля
убытков от удорожания материалов, 133789372 рублей пеней за
просрочку оплаты и 1484032054 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от 17.09.96 с Дальнегорского ГПО ЖКХ взыскано
302227220 рублей основного долга, 1484032054 рублей процентов,
13378937 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации на 90 процентов. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 17.09.96 и
постановление апелляционной инстанции от 16.12.96 в части
взыскания санкций отменить, дело в этой части направить на новое
рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставить
без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорные отношения между
сторонами регулируются условиями договора подряда от 04.01.95
No. 1 на капитальный ремонт объектов ответчика, выполняющего
функции заказчика.
Правомерность взыскания основного долга за выполненные работы
не вызывает сомнений, поскольку сумма долга признана ответчиком и
подтверждена материалами дела, в том числе двусторонним актом
сверки взаиморасчетов от 16.08.96.
В то же время санкции за просрочку оплаты в виде договорной
неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, взысканы арбитражным судом с
нарушением норм материального права.
Исходя из общих правил применения мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, две меры
гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение
применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено
иное.
Требование о взыскании пеней в размере 0,04 процента суммы
просроченных платежей за каждый день просрочки, суд ошибочно
удовлетворил на основании пункта 7 договора, которым названная
санкция не предусмотрена.
Правовым основанием своих требований в этой части истец указал
абзац первый пункта 2 постановления Совета Министров СССР от
21.04.80 No. 323 в редакции постановления от 25.07.88 No. 888.
Однако содержание последней редакции названного постановления
не дает оснований для применения указанных санкций, поскольку
действующим законодательством (в данном случае статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено иное.
Следовательно, требование о взыскании пеней за просрочку
оплаты выполненных работ, не основанное на договоре и действующем
законодательстве, удовлетворению не подлежит.
В нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации сумму подлежащих взысканию процентов за пользование
чужими денежными средствами суд исчислил с применением разных
ставок банковского процента, существовавших в разные периоды
взыскания.
Согласно названной правовой норме размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения.
Также судом не дана оценка доводам заявителя о том, что
задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с
недостаточным финансированием из бюджета.
При решении вопроса о применении ответственности по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, исходя из
требований статьи 401 Кодекса, проверить принадлежность
организации ответчика к бюджетной сфере и выяснить источники
финансирования подрядных работ.
При определении размера процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо также иметь в
виду, что названная мера является компенсационной и применяется с
учетом соразмерности подлежащих уплате процентов последствиям
нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 17.09.96 и постановление апелляционной инстанции от
16.12.96 Арбитражного суда Приморского края по делу No. 14-121
отменить в части взыскания процентов и пеней. В части взыскания
пеней в иске отказать.
В части взыскания процентов дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
