ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 1998 г. No. 4017/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от
21.11.97 по делу No. А41-К1-7616/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту
государственных интересов к акционерному обществу открытого типа
"Юность" об истребовании из его незаконного владения следующих
объектов недвижимого имущества дома отдыха "Юность": трех спальных
корпусов, столовой, клуба, пиццерии, бассейна и производственно -
хозяйственных построек, расположенных по адресу: Московская
область, Щелковский район, п/о Кашинцево, и передаче этих объектов
недвижимости Министерству государственного имущества Российской
Федерации.
Определением от 21.08.97 к участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены учредители АООТ "Юность": Мингосимущество России,
Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" и
акционерное общество "Илимпея".
Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.95 по
другому делу (No. К2-4983/95) учредительные документы
АООТ "Юность" и постановление главы администрации Щелковского
района Московской области от 14.09.94 No. 490-р о регистрации
этого акционерного общества признаны недействительными в связи с
нарушениями законодательства при его создании.
АООТ "Юность" в установленном законом порядке не ликвидировано
и продолжает незаконно владеть недвижимым имуществом дома отдыха
"Юность".
Решением от 21.11.97 в иске отказано по мотиву отсутствия у
прокурора права на предъявление иска об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, поскольку с таким иском в суд вправе
обратиться лишь собственник имущества. Кроме того, суд сослался на
то, что признание в судебном порядке недействительной регистрации
акционерного общества является основанием к ликвидации этого
юридического лица. Однако вопрос о ликвидации акционерного
общества в установленном законом порядке не решен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить, иск удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части
отмены судебного акта, дело - направлению в суд первой инстанции
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и
общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление,
несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на
заключение мирового соглашения.
Нормы названного Кодекса не содержат ограничений по видам
исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в защиту
государственных и общественных интересов.
При таких условиях суд отказал в иске заместителю Генерального
прокурора Российской Федерации по мотиву отсутствия у него права
собственника для предъявления иска о возврате государственного
имущества из владения ответчика неправомерно.
Иск в защиту права государственной собственности заявлен
прокурором в интересах Мингосимущества России, которое согласно
части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является также истцом по делу.
Поскольку Мингосимущество России было неосновательно
привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием в
качестве истца, а также по существу судом фактически не
рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с участием истцов
установить предмет иска относительно способа возврата
государственного имущества, соответствующий одному из оснований,
приведенных в исковом заявлении.
Кроме того, в процессе разрешения спора суду необходимо
выяснить: не ликвидировано ли на этот период в предусмотренном
законом порядке АООТ "Юность" и не восстановлен ли статус
государственного предприятия - дома отдыха "Юность"; а также
установить законного владельца спорного имущества и кому оно
подлежит передаче для использования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.97 по
делу No. А41-К1-7616/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
