ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 1998 г. No. 512/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от
01.10.97 по делу No. А47-846/97у и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по Дзержинскому району
Северного округа города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального
предпринимателя Малышева В.К. 30000000 рублей подоходного налога и
27737325 рублей пеней.
Решением от 01.10.97 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 25.12.97 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Малышев В.К. осуществляет
предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на основании
свидетельств о государственной регистрации индивидуального
предпринимателя от 05.01.94 No. 8 и от 27.12.95 No. 02075. Имеет в
эксплуатации с 1994 года автотранспортное средство КамАЗ 53212
(бортовой).
Основанием для обращения в суд послужила неуплата
Малышевым В.К. подоходного налога, исчисленного налоговой
инспекцией с валового дохода в сумме 154770000 рублей, указанного
предпринимателем в декларации о доходах, полученных в 1995 году.
Исчисленный подоходный налог в размере 40646308 рублей
уменьшен налоговой инспекцией на уплаченные в 1995 году 3200000
рублей авансовых платежей, 15308 рублей сбора на содержание
милиции и 7431000 рублей подоходного налога (квитанция от 08.08.96
No. 02530).
Ответчик, возражая на иск, указал на наличие у него в
налогооблагаемом периоде расходов, связанных с полученным в 1995
году доходом, и представил доказательства уплаты различным
организациям: 11280000 рублей - ИЧП "Рапид" (город Самара) за
ремонт двигателя (квитанция к приходно-кассовому ордеру от
19.02.95 No. 1236), 2970000 рублей - ТОО "Фирма "Мир" (город
Тольятти) за приобретение топливного насоса (квитанция к
приходно-кассовому ордеру от 28.11.95 No. 147), 1500000 рублей -
АОЗТ "Гранд" за два аккумулятора АБК-6СТ-190 (справка от
28.07.95), 13750000 рублей - ООО "Терминал" за комплект
автомобильной резины в количестве 11 штук (накладная от 12.08.95
No. 171). В качестве подтверждения расходов, связанных с
приобретением горюче-смазочных материалов, ответчиком представлены
35 товарно-транспортных накладных, в которых заказчиком
(плательщиком) значится АО "Инвертор", перевозчиком -
индивидуальный предприниматель Малышев В.К. (государственный номер
автотранспортного средства А211АА56) и указаны пункты погрузки и
разгрузки груза.
Судом названные документы не приняты в качестве доказательств,
подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, по причине
ненадлежащего их оформления и отсутствия доказательств оплаты этих
товаров и работ - кассовых чеков.
Между тем на квитанциях и накладной, оформленных на типовых
бланках, а также на справке имеются печати организаций-продавцов,
позволяющие их идентифицировать, и штампы "оплачено" с указанием
даты.
Перечень реквизитов первичных документов (наименование, дата
составления документа, содержание и измерители хозяйственной
операции) содержится в пункте 7 Положения о бухгалтерском учете и
отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина
России от 26.12.94 No. 170, и пункте 2.5 Положения о документах и
документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом
Минфина СССР от 29.07.83 No. 105.
Большая часть представленных ответчиком документов
соответствует требованиям, перечисленным в названных актах.
Отсутствие в представленных документах наименований
должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о
нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не
опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации
автомобиля, без которых невозможно осуществление
предпринимательской деятельности (перевозки).
Отсутствие кассовых чеков в данной спорной ситуации также не
препятствует определению расходов индивидуального предпринимателя,
связанных с приобретением им горюче-смазочных материалов.
Нормы указанных расходов утверждены Министерством
автомобильного транспорта Российской Федерации в письме от
28.03.89 No. ВЕ-14/385 "Об утверждении и введении в действие
линейных норм расхода топлива для автомобильного транспорта" и
письме Департамента автомобильного транспорта Минтранса России от
26.08.93 "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на
автомобильном транспорте (Р3112199-0295-93)".
Перевозка грузов осуществлялась Малышевым В.К. в соответствии
с имеющимся в деле договором с АО "Инвертор" от 15.01.95.
Товарно-транспортные накладные оформлены названной организацией.
Указанное позволяет установить достоверность и размер
понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.
Требование Малышева В.К. основано на статье 12 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в
соответствии с которой из валового дохода предпринимателя подлежат
вычету расходы применительно к составу затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых
Правительством Российской Федерации.
В состав затрат включаются документально подтвержденные и
фактически произведенные расходы.
Индивидуальным предпринимателем такие доказательства
представлены. Наличие и размер затрат налоговым органом не
опровергнуты.
Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" и инструкция Госналогслужбы России от 29.06.95 No. 35 по
применению названного Закона содержат не только требования к
налогоплательщику, но и возлагают на налоговые органы обязанности
по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания
налогов с физических лиц, доходы которых подлежат налогообложению
налоговым органом.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона с доходов от
предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми
органами на основе фактически полученных физическим лицом в
отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и
других имеющихся сведений.
Сведения о доходах и расходах отражаются налогоплательщиком в
книге учета доходов и расходов, содержанию которой не дано оценки
ни налоговой инспекцией, ни судом.
В соответствии с пунктами 73 и 74 названной инструкции в целях
обеспечения правильности исчисления подоходного налога налоговые
органы обязаны проверять достоверность указанных в декларации
сведений, обследовать деятельность предпринимателей, осуществлять
проверки, выяснять условия работы предпринимателей и данные,
необходимые для правильного определения налога.
В случае ненадлежащего ведения учета операций в книге учета
доходов и расходов налоговый орган обязан потребовать от
плательщика внесения в нее соответствующих изменений. При
невыполнении этих требований исчисление налога производится на
основании результатов обследования.
Кроме того, в случае отсутствия или запущенности ведения учета
объектов налогообложения налоговые органы вправе в соответствии с
пунтом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94
No. 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и
полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей"
определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в
бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным
плательщикам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход,
полученный физическими лицами в налогооблагаемом периоде,
уменьшается на сумму дохода, не превышающего за каждый полный
месяц, в течение которого получен доход, установленного законом
размера минимальной месячной оплаты труда.
Из содержания искового заявления и декларации о доходах
Малышева В.К. видно, что налоговой инспекцией исчислен налог и
заявлены исковые требования без учета названной нормы.
Указанных обязанностей налоговая инспекция до обращения в суд
с иском о взыскании налога и пеней не выполнила, право налогового
органа об исчислении налога расчетным путем также не реализовала,
что привело к неверному определению налогооблагаемой базы и
размера налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты
приняты по недостаточно полно исследованным материалам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.97 по
делу No. А47-846/97у и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 25.12.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Оренбургской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
