КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 18 ноября 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Судом присяжных Ульяновского областного суда 8 октября 1998 г.
   Сборщиков  (ранее  судимый  3 апреля 1991 г.  по ч.  1 ст.  108 УК
   РСФСР)   осужден к лишению свободы по пп.  "в",  "д",  "к"  ч.   2
   ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
       Он   признан   виновным   в  совершении   21  апреля  1998  г.
   изнасилования  М.,  1917 года рождения,  и насильственных действий
   сексуального характера с использованием ее беспомощного состояния,
   а  также  убийства  потерпевшей  (заведомо находившейся для него в
   беспомощном состоянии), сопряженного с указанными преступлениями и
   с особой жестокостью.
       В  кассационной  жалобе  осужденный,  считая  себя невиновным,
   просил   приговор   суда   отменить   и дело  направить  на  новое
   рассмотрение.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ  18  ноября 1998 г.
   приговор оставила без изменения, указав следующее.
       Приговор   основан   на   всестороннем  и полном  исследовании
   материалов  дела и постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
   присяжных   заседателей   о  виновности   Сборщикова  в совершении
   преступлений.
       Доводы  жалобы осужденного о неполноте судебного следствия,  а
   именно   о  неисследованности   заключений  экспертов,   версии  о
   совершении преступления другими лицами, необоснованны.
       Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие
   в  суде присяжных проведено в соответствии с требованиями ст.  446
   УПК  РСФСР.  Все  представленные  сторонами  доказательства  судом
   присяжных исследованы, ходатайств о дополнении судебного следствия
   ни от кого из участников процесса, в том числе и от Сборщикова, не
   поступило.
       Показания    Сборщикова,    данные    им    при   производстве
   предварительного   следствия,   в  связи  с отказом  его  от  дачи
   показаний  на суде с соблюдением требований п.  2 ч. 1 ст. 281 УПК
   РСФСР были оглашены и исследованы с участием присяжных заседателей
   по  всем  его  доводам  о невиновности,  в  том  числе и по версии
   Сборщикова  о совершении преступления другими лицами.  Заявлений о
   том,  что  представленные  сторонами  доказательства,  в частности
   заключения  экспертов,  исследовались в суде присяжных неполно (на
   что  имеется  ссылка  в жалобе),  ни от подсудимого,  ни от других
   участников процесса не поступало.
       Вопросный   лист   и вердикт  коллегии  присяжных  заседателей
   соответствует требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.
       Доводы  Сборщикова  в жалобе  о том,  что  коллегия  присяжных
   заседателей  вынесла  вердикт о его невиновности,  но по настоянию
   председательствующего  они  три  раза возвращались в совещательную
   комнату    и   затем   был постановлен   обвинительный   приговор,
   несостоятельны.
       Вердикт коллегии присяжных заседателей является обвинительным.
   Присяжные  заседатели  единодушно  признали  виновным Сборщикова в
   совершении деяний, в которых он обвинялся.
       В  соответствии  со  ст.  459  УПК  РСФСР председательствующий
   обоснованно постановил обвинительный приговор.
       Как     видно     из     протокола     судебного    заседания,
   председательствующий  два  раза  находил  вердикт противоречивым и
   указывал  на  это  коллегии присяжных заседателей,  предлагая им в
   совещательной  комнате  внести  в него уточнения.  После этого при
   отсутствии замечаний председательствующий возвратил вопросный лист
   с   внесенными  в него  ответами  коллегии  присяжных  заседателей
   старшине присяжных заседателей для провозглашения.
       Такие     действия    председательствующего    соответствовали
   требованиям ст. 456 УПК РСФСР.
       Не  могут быть приняты во внимание доводы осужденного в жалобе
   о  неправильности  выводов  коллегии  присяжных  заседателей о его
   виновности  в совершении преступления,  так как по этим основаниям
   не  может  быть  обжалован  и отменен  приговор  суда  присяжных в
   кассационном  порядке.  Из материалов дела видно,  что Сборщиков в
   установленном   законом  порядке  был  ознакомлен  с особенностями
   рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
       Доводы  в жалобе  осужденного  о том,  что  были  нарушены его
   права, поскольку работники местного телевидения производили съемку
   процесса,  необоснованны.  Согласно  протоколу судебного заседания
   участники процесса,  в том числе и Сборщиков, не заявляли по этому
   поводу каких-либо возражений.