ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 ноября 1998 г. No. 4276/98
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
   арбитражного   суда   Уральского   округа   от  29.04.98  по  делу
   No. А34-286/97-С14 Арбитражного суда Курганской области.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Юргамышское  райпо  обратилось  в Арбитражный  суд  Курганской
   области  с иском  к товариществу  с ограниченной  ответственностью
   "Рассвет"  о признании  права  собственности  на  здание  магазина
   площадью 180 кв. метров в с. Горохово.
       Решением от 18.12.97 исковое требование удовлетворено.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  16.02.98 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от  29.04.98  решение  и постановление  отменил,  в удовлетворении
   исковых требований отказал.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  постановление  кассационной
   инстанции   отменить,   решение   и  постановление   апелляционной
   инстанции оставить без изменения.
       Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат
   отмене по следующим основаниям.
       Согласно договору от 07.01.70, заключенному колхозом "Рассвет"
   и   Юргамышским  райпотребсоюзом  в соответствии  с постановлением
   Совета  Министров  СССР от 31.08.67 No.  824 "О некоторых мерах по
   дальнейшему  улучшению торговли",  колхоз должен построить магазин
   площадью  180  кв.  метров  стоимостью  18000 рублей с последующим
   возмещением  затраченных  средств  потребительской  кооперацией  в
   течение трех лет после сдачи в эксплуатацию.
       Согласно  архивной  справке  спорный магазин строился колхозом
   для   своих   нужд.   Строительство  осуществлялось  хозяйственным
   способом.
       Учитывая,   что   в  материалах  дела  имеются  противоречивые
   документы,   арбитражным   судам   необходимо   было   исследовать
   документы,  дополнительно  подтверждающие доводы как истца,  так и
   ответчика.
       Однако  в материалах дела отсутствуют и арбитражными судами не
   запрашивались и не исследовались документы о сдаче здания магазина
   в  эксплуатацию.  Отсутствует  акт  приема  объекта недвижимости в
   эксплуатацию,  решение  исполкома райсовета об утверждении данного
   акта   и  передаче   здания   в  пользование   и  на   баланс  как
   потребительской кооперации, так и колхозу.
       Арбитражными  судами  не  исследовалось  вопроса о том,  какая
   организация фактически владела и пользовалась спорным помещением с
   момента ввода его в эксплуатацию.
       В  материалах  дела отсутствуют и судами не запрашивались и не
   исследовались  балансы  истца  и ответчика с расшифровкой основных
   средств, имеющихся у каждого хозяйствующего субъекта.
       Наличие  инвентаризационной  карточки  у колхоза  не  является
   безусловным  доказательством  отражения этого объекта в балансовом
   отчете   колхоза,   как   это  утверждается  в постановлении  суда
   кассационной  инстанции,  учитывая,  что  согласно  книге по счету
   No.  90  "Основные  средства"  спорное здание находится на балансе
   истца.
       Также   не  исследовалось  вопроса  о применении  к заявленным
   требованиям срока исковой давности.
       Согласно  статье  82  Гражданского  кодекса  РСФСР  (1964 г.),
   действовавшего  в спорный  период,  исковая  давность  применяется
   судом  независимо  от заявления сторон,  и истечение срока исковой
   давности  до предъявления иска является основанием к отказу в иске
   (ст. 87 ГК РСФСР).
       Поскольку  судебные акты приняты по недостаточно исследованным
   материалам  дела,  они  подлежат  отмене,  а дело - направлению на
   новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 18.12.97,  постановление апелляционной инстанции от
   16.02.98    Арбитражного   суда   Курганской   области   по   делу
   No.  А34-286/97-С14 и постановление Федерального арбитражного суда
   Уральского округа от 29.04.98 по тому же делу отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ