ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
             ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
                              (Извлечение)
   
                Ошибки, связанные с определением режима
                      исправительного учреждения
   
       Коллегия  изменила  приговор  Белгородского  областного суда в
   отношении Махрина, осужденного по ст.  103, п. п. "в", "з" ст. 102
   УК  РСФСР  к 14  годам  лишения  свободы  в исправительной колонии
   строгого   режима.   Махрину   надлежало   отбывать   наказание  в
   исправительной  колонии  общего  режима,  так  как  его предыдущая
   судимость в возрасте до 18 лет не должна учитываться при признании
   рецидива преступлений на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ.
       Судебная  коллегия  Верховного  Суда  РФ не всегда обоснованно
   отменяла приговоры в части режима исправительного учреждения.
       Так,  Калужским  областным  судом Макеев и Гураков осуждены по
   п. п. "б", "и" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы в исправительной
   колонии общего режима.
       Судебная коллегия указала, что Макеев и Гураков в прошлом были
   осуждены  к наказанию  в виде лишения свободы и отбывали его в ИТК
   общего  режима,  где совершили преступление,  и осуждены к лишению
   свободы,   а   потому  им  не  может  быть  назначен  общий  режим
   исправительного учреждения.
       Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Президиум Верховного
   Суда  РФ  отметил,  что  Судебная  коллегия не приняла во внимание
   требования ч.  4 ст.  18 УК РФ, а именно: преступления, за которые
   Макеев и Гураков отбывали наказание, были совершены ими в возрасте
   до 18 лет,  и поэтому судимости не могли быть учтены при признании
   рецидива преступлений.
       При  новом  кассационном  рассмотрении  приговор  оставлен без
   изменения.
       При  назначении  наказания  суды  порой  не учитывали,  что по
   действующему   законодательству   наказание   лицам,   совершившим
   преступление   в  несовершеннолетнем   возрасте,   не  может  быть
   назначено свыше 10 лет.
       Такую  ошибку допустил,  например,  Кемеровский областной суд,
   назначив  несовершеннолетнему  Кончилову  наказание  в виде 14 лет
   лишения свободы.
       Были   факты   отмены  приговоров  за  мягкостью  назначенного
   наказания.
       Так,   отменен   приговор   Новгородского  областного  суда  в
   отношении Алексеева, осужденного по ч.  1 ст.  222, п. п. "б", "д"
   ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.
       Как  установила  Коллегия,  при  назначении наказания суд не в
   полной    мере    учел    обстоятельства   совершения   Алексеевым
   преступления, характер и степень его общественной опасности.
       Коллегия   отменила  приговор  Омского  областного  суда,   по
   которому Граф осужден по п.  "в" ч.  3 ст. 132 УК РФ с применением
   ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 44 УК
   РСФСР   условно,   указав,   что  суд  при  назначении  наказания,
   перечислив  смягчающие  обстоятельства,   не  принял  во  внимание
   степень   тяжести  и общественной  опасности  совершенного  Графом
   преступления.
   
                                 * * *
   
                                 Судебная коллегия по уголовным делам
                                 Верховного Суда Российской Федерации