ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ЗА 1997 ГОД
ОТМЕНА ПРИГОВОРОВ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ВВИДУ СУЩЕСТВЕННОГО
НАРУШЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА (СТ.345 УПК РСФСР)
В соответствии со ст.345 УПК РСФСР существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие
нарушения требований статей данного Кодекса, которые путем
лишения или стеснения гарантированных законом прав участников
процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду
всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на
постановление законного и обоснованного приговора.
ОТМЕНА ПРИГОВОРОВ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Так, отменен приговор Верховного суда Республики Татарстан
по делу Яруллиной, осужденной за подстрекательство на умышленное
убийство мужа Яруллина, в связи с нарушением требований ст.17
УПК РСФСР, выразившимся в том, что ей вручена копия
обвинительного заключения на русском языке, хотя в ходе
предварительного следствия было установлено, что она не владеет
русским языком, и решено обеспечить Яруллину переводчиком. Кроме
того, по делу не выполнены требования ст.201 УПК РСФСР об
ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела, поскольку
обвиняемым Снегиреву и Яруллиной не были предъявлены для
ознакомления несколько протоколов допрошенных по делу
свидетелей. Суд, не допросив указанных в протоколах свидетелей,
приобщил протоколы к материалам дела и в нарушение положений
ст.ст.240, 286 УПК РСФСР огласил их показания в судебном
заседании и положил их в основу приговора.
Аналогичные ошибки допустил Верховный суд Республики
Ингушетия по делу Баракиева, Камурзоева и Борчашвили, обвиняемых
в разбойных нападениях и ряде других преступлений.
Как видно из материалов дела, Борчашвили русским языком, на
котором велось судопроизводство, не владеет. Несмотря на это,
копия обвинительного заключения в переводе на язык, которым
Борчашвили владеет, ему не вручалась.
По постановлению органов предварительного следствия
признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам
дела аудио- и видеокассеты с записями показаний Борчашвили и
Яндиева. Однако, как следует из соответствующих протоколов,
обвиняемым и их защитникам вопреки требованиям ст.201 УПК РСФСР
упомянутые кассеты для прослушивания и просмотра не
предъявлялись.
По данному же делу не выполнена норма, содержащаяся в ст.47
УПК РСФСР. Адвокат Хаутиева защищала интересы подсудимых
Баракиева и Камурзоева. Между тем интересы одного из них
противоречат интересам другого: показания Камурзоева стали одним
из доказательств виновности Баракиева, а последний, как в ходе
предварительного, так и судебного следствия, свою вину отрицал.
При таких обстоятельствах права Баракиева на защиту не были
надлежаще обеспечены.
Приговор отменен.
Иркутский областной суд назначил дело по обвинению Бояренок
по ст.148.1 УК РСФСР в неправомерном завладении транспортным
средством и ряде других преступлений к слушанию с участием
прокурора и адвоката.
В судебном заседании Бояренок от адвоката отказалась в
связи с отсутствием материальных средств на оплату услуг
защитника.
Суд, не приняв по этому вопросу никакого решения, вопреки
требованиям ст.261 УПК РСФСР рассмотрел дело в отсутствие
защитника. Коллегия указала, что в данном случае был вынужденный
отказ от защиты, не рассмотренный судом в установленном законом
порядке, и приговор отменила.
Нарушение права на защиту явилось одним из оснований отмены
приговора Приморского краевого суда в отношении Костина.
Избранный им адвокат, осуществлявший его защиту на
следствии, ко времени рассмотрения дела в суде был занят в
другом процессе в течение пяти суток. Костин настаивал на
участии в деле указанного адвоката и на вступление в дело
другого защитника согласия не дал. Суд должен был удовлетворить
ходатайство Костина, поскольку пятидневный срок не мог быть
признан длительным.
НАРУШЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА
Отменен приговор Верховного суда Республики Мордовия в
отношении Семергея, осужденного по ст.ст.15, 103 и п."е" ст.102
УК РСФСР за покушение на умышленное убийство Назарова и
умышленное убийство Хрипченко.
Как видно из дела, отец погибшего Хрипченко признан
потерпевшим, ознакомлен с делом, но не внесен в список лиц,
подлежащих вызову в суд.
Суд также не принял мер к его вызову в судебное заседание,
что существенно ущемило его права как потерпевшего,
предусмотренные ст.53 УПК РСФСР.
В резолютивной части приговора в нарушение требований
ст.ст.342, 346, 315 УПК РСФСР порой не указывается уголовный
закон, по которому лицо признано виновным.
Московский городской суд осудил Волынского по ч.2 ст.158 УК
РФ, однако ошибочно не указал, по каким квалифицирующим пунктам
уголовного закона тот был осужден. Приговор в этой части отменен
и дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный суд Республики Коми по делу Ковшика, Мотина,
Бэлэнеску, Кочетова, Андумина, Степанова, признанных виновными в
разбойных нападениях на граждан, в изготовлении, хранении и
ношении огнестрельного оружия (обреза), в умышленном причинении
тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и в
краже чужого имущества, в нарушение требований ст.40 УК РСФСР о
назначении наказания сначала отдельно за каждое преступление, а
затем окончательно по их совокупности, ни одному из осужденных
по пп."б", "г", "д" ч.2 ст.146 и по ч.3 ст.146 УК РСФСР
наказание за каждое из указанных преступлений не назначил, а
определил его лишь по совокупности этих преступлений.
Кроме того, в соответствии со ст.43 УК РСФСР более мягкое,
чем предусмотрено санкцией закона, наказание должно назначаться
также за каждое отдельное преступление, признанное доказанным.
Суд же отменил ст.43 УК РСФСР при определении наказания
Степанову лишь по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах Коллегия отменила приговор суда.
Встречаются факты невнимательности судей, влекущие отмену
приговора.
Так, Ярославский областной суд в приговоре по делу
Коканова, осужденного за грабеж и покушение на убийство с целью
сокрытия грабежа, в резолютивной части признал его виновным по
ст.15, п."е" ст.102 УК РСФСР, а наказание назначил по ст.15,
п."г" ст.102 УК РСФСР.
Ленинградский областной суд, признав Ахмедова виновным в
незаконном лишении свободы человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшей, квалифицировал его действия по ч.3 ст.127 УК
РСФСР, предусматривающей ответственность за оставление в
опасности, т.е. неправильно применил уголовный закон.
НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ СТ.5 УПК РСФСР, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Хабаровским краевым судом осуждены Ковалев и Стрягин по
пп."г", "е", "н" ст.102, ч.2 ст.206 УК РСФСР, Махнев и Слухай по
ч.2 ст.206 УК РСФСР.
При рассмотрении дела в кассационном порядке из приговора
исключено осуждение Ковалева и Стрягина по п."г" ст.102 УК
РСФСР, а также указание о том, что в результате их действий
потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде разрыва
печени, поскольку в материалах дела имеются два постановления
органов следствия о прекращении уголовного преследования в
отношении Стрягина и Ковалева по факту убийства потерпевшего "с
особой жестокостью и из корыстных побуждений" и по факту
причинения потерпевшему травмы печени, которые в установленном
законом порядке не отменены.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ СУДА
При рассмотрении дела в кассационном порядке в отношении
Семина, осужденного за убийство, коллегия Псковского областного
суда при участии судьи Л. приговор оставила без изменения.
Однако в порядке надзора приговор и кассационное
определение в отношении Семина были отменены и дело направлено
на новое расследование.
Органами следствия дело в отношении Семина прекращено, а к
уголовной ответственности по данному обвинению привлечен Яковлев.
При новом рассмотрении Псковским областным судом данного
дела по первой инстанции председательствовал судья Л.
Таким образом, судья Л. дважды принимал участие в
рассмотрении указанного дела в первой и второй инстанциях.
В соответствии с ч.3 ст.60 УПК РСФСР судья, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может
участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
А потому приговор Псковского областного суда Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отменен.
НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ СТ.254 УПК РСФСР
Кемеровский областной суд в нарушение требований ст.254 УПК
РСФСР, согласно которой не допускается изменение обвинения в
суде на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения,
по которому обвиняемый предан суду, переквалифицировал действия
Рогозина, обвинявшегося в открытом завладении имуществом
потерпевшего, на злостное хулиганство, т.е. признал его виновным
в совершении другого рода преступления.
Ярославским областным судом Лапин осужден за умышленное
убийство Чупаева и покушение на умышленное убийство Черкасовых и
Чупаева, хотя обвинение Лапину в покушении на умышленное
убийство Чупаева не предъявлялось.
Тот же суд признал Соловьева виновным в убийстве
Кудрявцевой путем сдавливания ее шеи рукой, в то время как
обвинение в таком способе убийства ему не предъявлялось.
Органами предварительного следствия Пермякову предъявлено
обвинение в том, что он с целью убийства произвел один выстрел в
голову потерпевшего, однако Верховный суд Республики Саха
(Якутия) указал в приговоре, что Пермяков сделал два выстрела,
выйдя за пределы предъявленного обвинения.
Нарушение данной нормы закона повлекло отмену указанных
приговоров.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
Изучение судебной практики показало, что суды в
соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 УК РФ в основном
принимали правильные и обоснованные решения в части назначения
наказания.
Характерная особенность в работе судов в 1997 году -
изменение приговоров в части назначения наказания в связи с
введением в действие нового УК РФ.
Суды первой инстанции уже после введения в действие нового
Уголовного кодекса допускали при назначении наказания ошибки,
ведущие как к отмене, так и к изменению приговоров.
Так, изменен приговор Кировского областного суда и
отношении Задворных, осужденного по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.131
УК РФ за изнасилование, повлекшее смерть потерпевшей по
неосторожности, к восьми годам лишения свободы.
Как указала кассационная инстанция, суд обоснованно отметил
в приговоре отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,
однако не учел при этом требований ст.62 УК РФ о том, что при
наличии обстоятельств, предусмотренных пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК
РФ, в том числе и активного способствования в раскрытии
преступления, установленного судом в приговоре, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут
превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за
данное преступление.
Также не учтены судом положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно
которым срок или размер наказания за покушение на преступление
не может превышать трех четвертей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
законом за оконченное преступление.
Изменен приговор Верховного суда Республики Татарстан и
отношении Фахрутдинова, осужденного по ст.15, пп. "а", "н"
ст.102 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, по пп."а", "б",
"в" ч.2 ст.146. ч.2 ст.218 УК РСФСР к шести годам лишения
свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения
свободы.
Как установлено материалами дела, Фахрутдинов совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому на
основании ст.66 УК РФ Коллегия снизила ему наказание по ст.15,
пп."а", "н" ст.102 УК РСФСР и по совокупности преступлений до
семи лет шести месяцев лишения свободы.
Суды первой инстанции не всегда обращают внимание на
изменение перечня обстоятельств, отягчающих наказание.
Совершение преступления в состоянии опьянения, ранее
предусмотренное ст.39 УК РСФСР как обстоятельство, отягчающее
наказание, не включено в качестве такового в УК РФ.
Омский областной суд по делу в отношении Алексеева,
Епанешниковой и Епанешникова, которых осудил по п."н" ст.102,
ст.17, п."н" ст.102 УК РСФСР за убийство по предварительному
сговору группой лиц, упомянутое обстоятельство признал
отягчающим.
Кассационная инстанция исключила это указание из приговора.
Курский областной суд осудил Васильева по ст.316 УК РСФСР,
ч.3 ст.146 УК РСФСР, пп."а", "з", "и" ст.102 УК РСФСР к 15 годам
лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку
Васильева с повинной, активное способствование раскрытию
преступления и изобличению других участников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии таких смягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК.
Поэтому приговор в отношении Васильева изменен, наказание
снижено по пп."а", "з", "и" ст.102 УК РСФСР до 11 лет 3 месяцев;
по ч.3 ст.146 УК РСФСР - до 11 лет.
Как показало изучение судебной практики, в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются такие, как
неправомерное поведение самого потерпевшего.
По делу Ахметова, осужденного Верховным судом Республики
Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы,
судом установлено и признано в приговоре (однако не учтено при
назначении наказания), что потерпевший Тагиров непосредственно
перед совершением Ахметовым преступления находился в состоянии
алкогольного опьянения, вел себя противоправно, оскорбил
Ахметова нецензурно. При таких данных Коллегия смягчила Ахметову
наказание до восьми лет лишения свободы.
Забедовский осужден Московским городским судом по пп."б",
"д" ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Как отметила
Коллегия, суд фактически не учел такие обстоятельства,
смягчающие наказание, как совершение преступления впервые,
положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, и не
принял во внимание, что Забедовский проходил службу в составе
Российского подразделения миротворческих сил в ООН. Наказание
Забедовскому смягчено до 12 лет лишения свободы.
ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ РЕЖИМА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО
УЧРЕЖДЕНИЯ
Коллегия изменила приговор Белгородского областного суда в
отношении Махрина, осужденного по ст.103, пп."в", "з" ст.102 УК
РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Махрину надлежало отбывать наказание в
исправительной колонии общего режима, так как его предыдущая
судимость в возрасте до 18 лет не должна учитываться при
признании рецидива преступлений на основании ч.4 ст.18 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ не всегда обоснованно
отменяла приговоры в части режима исправительного учреждения.
Так, Калужским областным судом Макеев и Гураков осуждены по
пп."б", "и" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы в исправительной
колонии общего режима.
Судебная коллегия указала, что Макеев и Гураков в прошлом
были осуждены к наказанию в виде лишения свободы и отбывали его
в ИТК общего режима, где совершили преступление, и осуждены к
лишению свободы, а потому им не может быть назначен общий режим
исправительного учреждения.
Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Президиум
Верховного Суда РФ отметил, что Судебная коллегия не приняла во
внимание требования ч.4 ст.18 УК РФ, а именно: преступления, за
которые Макеев и Гураков отбывали наказание, были совершены ими
в возрасте до 18 лет, и поэтому судимости не могли быть учтены
при признании рецидива преступлений.
При новом кассационном рассмотрении приговор оставлен без
изменения.
При назначении наказания суды порой не учитывали, что по
действующему законодательству наказание лицам, совершившим
преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть
назначено свыше 10 лет.
Такую ошибку допустил, например, Кемеровский областной суд,
назначив несовершеннолетнему Кончилову наказание в виде 14 лет
лишения свободы.
Были факты отмены приговоров за мягкостью назначенного
наказания.
Так, отменен приговор Новгородского областного суда в
отношении Алексеева, осужденного по ч.1 ст.222, пп."б", "д"
ст.102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.
Как установила Коллегия, при назначении наказания суд не в
полной мере учел обстоятельства совершения Алексеевым
преступления, характер и степень его общественной опасности.
Коллегия отменила приговор Омского областного суда, по
которому Граф осужден по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с применением ст.44 УК
РСФСР условно, указав, что суд при назначении наказания,
перечислив смягчающие обстоятельства, не принял во внимание
степень тяжести и общественной опасности совершенного Графом
преступления.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ С НАКАЗАНИЕМ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
В 1997 году Судебная коллегия рассмотрела в кассационном
порядке 157 дел с наказанием в виде смертной казни в отношении
185 человек. Отменены приговоры в отношении 11 лиц, или 5,9%.
Причины отмены - ошибки, допускаемые судами при применении
норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, отменен приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской
Республики в отношении Урусмамбетова, осужденного по ч.2 ст.167
УК РФ, пп."а", "е", "з", "и" ст.102, ч.3 ст.146 УК РСФСР к
смертной казни, поскольку в нарушение требований ст.49 УПК РСФСР
на момент ознакомления с делом Урусмамбетов не был обеспечен
защитником и его согласие выполнять это процессуальное действие
без защитника являлось вынужденным по вине следователя, который
не принял предусмотренных законом мер по обеспечению обвиняемому
права на защиту.
Костромской областной суд, признав Далиева виновным в
убийстве трех человек и осудив его по ч.1 ст.126, ч.3 ст.148,
пп."а", "е", "з", "и" ст.102 УК РСФСР к смертной казни, нарушил
положения ст.314 УПК РСФСР: в описательной части приговора не
изложил обстоятельства, при которых были совершены эти
преступления; не мотивировал выводы относительно квалификации
преступления; в нарушение ст.271 УПК РСФСР не установил должным
образом личность подсудимого. По материалам дела Далиев значился
"Алаудиновичем", а в подлиннике приговора - "Алаутдиновичем".
С учетом изложенного приговор отменен.
В связи с невыполнением требований ст.20 УПК РСФСР отменен
приговор Московского городского суда в отношении Забудько,
осужденного за посягательство на жизнь работников милиции, двое
из которых были убиты, а третий получил легкие телесные
повреждения.
По данному делу не проверены доводы Забудько о том, что
выстрелы в работников милиции производил не он, а находившийся
вместе с ним Филимонов, а также не исследованы другие
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
По ряду дел Судебная коллегия, оценив смягчающие
ответственность виновных обстоятельства, сочла возможным
заменить наказание в виде смертной казни на лишение свободы.
Так, из приговора Свердловского областного суда в отношении
Лаптева исключено осуждение по п."б" ст.102 УК РСФСР и с учетом
положительных данных о его личности и наличием у него
малолетнего сына наказание смягчено до 15 лет лишения свободы с
отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
Изменен приговор Санкт-Петербургского городского суда в
отношении Алханова. Из его обвинения исключены пп."б", "е"
ст.102 УК РСФСР, признание совершения умышленного убийства в
состоянии алкогольного опьянения и наступления тяжких
последствий отягчающими наказание. С учетом этих данных смертная
казнь заменена лишением свободы.
Ввиду уменьшения объема обвинения (отмена приговора в части
осуждения по ст.77 УК РСФСР) и с учетом положительных данных о
личности, наличия на иждивении малолетних детей, занятия
общественно полезным трудом наказание в виде смертной казни,
назначенное Игнатову и Школкину, осужденным Верховным судом
Республики Саха (Якутия) за умышленные убийства, разбойные
нападения, грабежи, кражи и незаконное хранение и ношение
огнестрельного оружия, было заменено на лишение свободы.
Верховный суд Республики Башкортостан, осудив Дистанова по
пп."а", "е", "и" ст.102, пп."б", "в", "г" ч.2 ст.146 УК РСФСР к
смертной казни, сослался на прежние судимости виновного и на то
обстоятельство, что в местах лишения свободы в 1985 - 1986 гг.
он характеризовался отрицательно. Однако суд не принял во
внимание, что в соответствии со ст.86 УК РФ судимости Дистанова
были погашены и аннулированы все связанные с ними правовые
последствия, а потому суд не вправе был ссылаться на эти
обстоятельства при назначении наказания. Кассационная инстанция
исправила эту ошибку и заменила смертную казнь лишением свободы.
По ряду дел суды первой инстанции ошибочно мотивировали
назначение наказания в виде смертной казни: тяжестью наступивших
последствий, когда эти последствия входят в диспозицию закона,
по которому лицо признано виновным; проявлением виновными
жестокости, дерзости, хладнокровия, беспощадности,
агрессивности, озлобленности.
Однако такая аргументация - результат расширительного
толкования положений ст.39 УК РСФСР и не может быть признана
обоснованной.
Обстоятельствами, служащими основаниями к замене наказания
в виде смертной казни на лишение свободы, как показывает
изучение судебной практики, являются, в частности, отсутствие
судимостей, молодой возраст, положительные характеристики, явка
с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
отсутствие отягчающих обстоятельств.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
Судами первой инстанции на дополнительное расследование
нередко направлялись дела в нарушение требований ст.232 УПК
РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля
1984 г. (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах,
связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм,
регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования".
В основном дела направлялись на дополнительное
расследование из-за неполноты предварительного следствия,
которая, по мнению суда, не могла быть восполнена в судебном
заседании. Она выражалась в большинстве случаев в необходимости
производства различного рода экспертиз - криминалистических,
судебно-медицинских, судебно-психиатрических и иных,
установления и допроса дополнительных свидетелей, приобщения к
делу ряда документов.
Прежде чем направить дело на дополнительное расследование,
суды должны учитывать, что у них также имеются возможности для
восполнения пробелов предварительного следствия в судебном
заседании, хотя и меньшие, чем у органов предварительного
следствия.
Ошибки судов при направлении дел для производства
дополнительного расследования выражались в преждевременности
выводов о необходимости проведения дополнительного расследования
без исследования всех доказательств, представленных органами
следствия, попытке переложить на органы следствия проведение тех
мероприятий, которые суд сам мог провести в ходе судебного
заседания, указание в определении о направлении дела на
дополнительное расследование на необходимость выяснения тех
обстоятельств, которые требуют лишь оценки суда.
Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело по
обвинению Соловьева и Ибрагимова в умышленном убийстве Вершинина
из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой
лиц (пп."б", "г", "н" ст.102 УК РСФСР).
Как отметил суд, в определении есть сомнения в психической
полноценности Ибрагимова и потому необходимо провести
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, а также
приобщить к делу данные о судимости Соловьева в 1996 году, о
которой он сообщил в суде, устранить противоречия в
первоначальных показаниях Ибрагимова и Соловьева.
Определение отменено. Кассационная инстанция установила,
что в нарушение требований ст.81 УПК РСФСР не указаны причины и
основания для назначения повторной судебно-психиатрической
экспертизы, это требование суда выдвинуто без надлежащей
проверки психического состояния Ибрагимова в суде с участием
эксперта-психиатра и, кроме того, этот вопрос мог быть решен
самим судом без возвращения дела для дополнительного
расследования.
Что касается необходимости устранить противоречия в
показаниях виновных, то это нереально, а суд должен дать этим
показаниям оценку.
В 1996 году Соловьев осужден Верховным судом Республики
Татарстан, а потому никаких сложностей и препятствий в получении
сведений о его судимости у суда не имелось.
Коллегия отменила определение Московского городского суда о
направлении на дополнительное расследование дела по обвинению
Куликовского и Суханова по чч.3 - 5 ст.148, ч.4 ст.148.1, ч.3
ст.125.1 УК РСФСР в вымогательстве организованной группой,
похищении человека.
Суд второй инстанции обнаружил, что в деле имеется не
подписанное народными заседателями определение Кунцевского
межмуниципального народного суда, в котором не указано, когда
дело было возвращено на дополнительное расследование, и
предложил устранить указанные нарушения закона.
Возвращенное дело было принято к производству следственными
органами, и факт неподписания народными заседателями определения
не повлиял на объективность расследования и не повлек нарушения
процессуальных прав обвиняемых.
При таких обстоятельствах Коллегия сочла возможным
нарушение, допущенное судом первой инстанции, признать
несущественным.
Волгоградский областной суд возвратил на дополнительное
расследование дело Крыльцова и Селезнева, обвиняемых в
умышленном убийстве из корыстных побуждений по предварительному
сговору группой лиц при соучастии Абрамова.
Областной суд указал на необходимость проверки причастности
к убийству Харченко его жены, других мотивов убийства, предложил
усилить розыск скрывшегося от следствия Б.
Однако суд первой инстанции крайне неполно исследовал
представленные органами следствия доказательства, ограничился
лишь поверхностным допросом 6 из 19 свидетелей, не исследовал
акты проведенных по делу экспертиз, преждевременно дал оценку
лишь части доказательств. Так, сославшись на "голословность
заявления подсудимого Крыльцова в отношении Абрамова", суд
необоснованно освободил его из-под стражи.
С учетом изложенного Коллегия отменила определение
Волгоградского областного суда, а дело направила на новое
судебное рассмотрение.
Отменено определение Верховного суда Республики Татарстан,
которым дело по обвинению Ржавина в убийстве своей бабушки с
особой жестокостью из хулиганских побуждений по пп."д", "и" ч.2
ст.105 УК РФ направлено на дополнительное расследование.
Предложив восполнить неполноту следствия, суд, однако, свои
задачи по данному делу не выполнил.
Судом не проверено, применялись ли органами следствия
незаконные методы работы с обвиняемым Ржавиным; материалы дела
исследованы неполно и не выяснены причины противоречий в
доказательствах; из 10 лиц, подлежащих вызову в суд, допрошены
лишь двое; показания и ходатайства подсудимого исследованы
формально; в определении преждевременно дана оценка
характеристике Ржавина и достоверности других доказательств; не
принято мер к вызову и допросу судебно-медицинского эксперта, к
назначению дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской
экспертизы.
Не всегда Коллегия соглашалась с выводом суда первой
инстанции о направлении дела на дополнительное расследование
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, Верховный суд Республики Татарстан направил на
дополнительное расследование дело по обвинению Захаренко,
Сафина, Захарова по пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и другим
статьям в связи с тем, что по окончании расследования
следователь не рассмотрел ходатайство Захаренко о рассмотрении
его дела судом присяжных, чем нарушил положения ч.2 ст.47
Конституции Российской Федерации.
Коллегия указала, что такой порядок рассмотрения дел
возможен с момента введения в действие соответствующего
федерального закона на основании п.6 Заключительных и переходных
положений Конституции Российской Федерации. Поскольку такой
федеральный закон еще не принят, а Республика Татарстан не
входит в число регионов Российской Федерации, где возможно
рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, вывод суда о
существенном нарушении норм УПК РСФСР ошибочный. С учетом
изложенного определение отменено.
Иногда суды ошибочно направляли дело на дополнительное
расследование для вменения более тяжкого обвинения.
Так, Верховный суд Чувашии направил на дополнительное
расследование дело по обвинению Николаева в убийстве Петрова с
целью сокрытия ранее совершенного преступления и покушении на
убийство трех лиц (п."е", ст.102, ст.15, пп."е", "з" ст.102,
ст.210, ч.2, ст.144 УК РСФСР).
Как отметил суд, убийство Николаев совершил не из
неприязни, а найдя незначительный повод, поэтому ему необходимо
вменить в обвинение п."б" ст.102 УК РСФСР.
Коллегия это определение отменила, указав, что суд не
привел доводов о необходимости квалификации действий Николаева
по п."б" ст.102 УК РСФСР, не дал оценки показаниям потерпевших и
Николаева, из которых можно было бы сделать вывод о мотивах и
причинах преступления.
Оренбургским областным судом дело по обвинению Булгакова по
п."б" ст.102, ч.2 ст.206 УК РСФСР и Сапегина по ч.2 ст.206 УК
РСФСР направлено на дополнительное расследование.
Коллегия определение отменила в связи с тем, что не может
быть причиной направления дела на дополнительное расследование
отсутствие в деле копии приговора и сведений об отсрочке
приговора в отношении Булгакова. Кроме того, провести
наркологическую экспертизу, допросить участкового работника
милиции и установить, злоупотреблял ли Булгаков спиртным, суд
имел возможность и во время судебного следствия.
По-прежнему нередки случаи необоснованного направления дел
на дополнительное расследование единолично судьей при назначении
дела к слушанию.
Отменено постановление судьи Московского городского суда,
по которому уголовное дело по обвинению Карапетяна, Татевосяна,
Налбандяна в совершении похищения человека организованной
группой из корыстных побуждений и других преступлений направлено
на дополнительное расследование, так как судья усмотрел
нарушение требований ст.17 УПК РСФСР, ибо следственными органами
не приняты меры, обеспечивающие перевод обвинительного
заключения на армянский язык, для вручения его каждому
обвиняемому.
В постановлении также указано, что во время расследования
остались непроверенными имеющиеся в материалах дела сведения о
наличии у Татевосяна психического заболевания и не был обсужден
вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление судьи отменено, поскольку ссылка на якобы
допущенное органами следствия нарушение требований ст.17 УПК
РСФСР противоречила фактическому положению дел.
Из сопроводительного письма прокуратуры о направлении дела
в суд видно, что вместе с делом были представлены три экземпляра
обвинительного заключения на русском языке и один экземпляр - на
армянском языке, однако судья не принял мер к их вручению
обвиняемым.
Предложение судьи о необходимости проведения Татевосяну
судебно-психиатрической экспертизы сделано без обсуждения судом
оснований обязательного проведения экспертизы, указанных в п.2
ст.79 УПК РСФСР, и без проверки документов, на которые судья
сослался в постановлении, и других данных о психическом
состоянии Татевосяна.
Судьей Верховного суда Республики Бурятия дело по обвинению
Савельева по п."г" ст.102, ч.2 ст.218 УК РСФСР направлено на
дополнительное расследование.
Как указал в постановлении судья, изменение органами
следствия обвинения в отношении Савельева с пп."г", "н" ст.102
УК РСФСР на п."г" ст.102 УК РСФСР основано на недостаточно полно
исследованных обстоятельствах дела. Предъявляя обвинение лишь по
п."г" ст.102 УК РСФСР, органы следствия в обвинительном
заключении, по мнению судьи, сослались и на доказательства
обвинения по п."н" указанной статьи.
Судебная коллегия отменила постановление судьи, направив
дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, отметив, что
суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном
заседании собранные органами следствия доказательства,
фактически предрешив вопросы оценки доказательств, законности и
обоснованности изменения обвинения Савельеву. В постановлении не
отражено, какие есть основания для сомнений в правильности
принятого органами следствия решения о прекращении дела по п."н"
ст.102 УК РСФСР. Вывод суда о том, что в обвинительном
заключении приведены доказательства в обоснование обвинения по
этому пункту, сформулирован без ссылки на конкретные
доказательства.
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) возвратил на
дополнительное расследование уголовное дело по обвинению
Николаева по п."л" ст.102 УК РСФСР в связи с необходимостью
предъявления ему обвинения для исключения указания о признании
его особо опасным рецидивистом.
Отменяя постановление судьи, Коллегия указала, что на
основании ст.254 УПК РСФСР суд вправе продолжать разбирательство
по делу, если изменение обвинения не ухудшает положение
подсудимого, поэтому суд обязан рассмотреть дело по существу.
По постановлению судьи Камчатского областного суда
уголовное дело по обвинению Пешнова по ст.15, ч.1 ст.117,
пп."е", "н" ст.102 УК РСФСР и Слепова по пп."е", "н" ст.102,
ст.207 УК РСФСР направлено на дополнительное расследование.
Ранее по приговору Камчатского областного суда Пешнов
оправдан по ст.15, ч.1 ст.117 УК РСФСР, а из обвинения обоих
осужденных исключен п."е" ст.102 УК РСФСР, и обоим им было
назначено 11 лет лишения свободы.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила в
связи с нарушениями положений ст.20 УПК РСФСР и направила дело
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судья, возвращая дело на дополнительное расследование,
указал, что кассационная инстанция оставила без внимания
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами
следствия, причем, по мнению судьи, эти нарушения неустранимы в
стадии судебного разбирательства.
Однако такое постановление судьи противоречит требованиям
ст.352 УПК РСФСР, согласно которым указания суда,
рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны при
дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела
судом.
При первом рассмотрении дела в кассационной инстанции
Коллегия установила нарушение уголовно-процессуального закона
при производстве судебно-медицинской экспертизы, и именно это
обстоятельство послужило основанием к отмене приговора. Суду
первой инстанции предложено восполнить пробел следствия,
назначить и провести экспертизу в судебном заседании. Однако
судья этого не сделал и по тем же основаниям возвратил дело для
производства дополнительного расследования, в связи с чем
Коллегия его постановление отменила.
Органами предварительного следствия Нигматуллину
предъявлено обвинение в убийстве Сывороткина, совершенном
общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму,
организованной группой; в убийстве Галяметдинова, совершенном из
корыстных побуждений, по найму, организованной группой и
неоднократно; в незаконном приобретении, хранении и ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Судья Верховного суда Республики Татарстан в стадии
досудебного разбирательства и подготовительных действий к
судебному заседанию пришел к выводу о необходимости направления
дела на дополнительное расследование, указав в постановлении,
что следственные органы не установили мотив совершения
Нигматуллиным преступлений. Коллегия постановление судьи
отменила в связи с тем, что судья нарушил требования ч.3 ст.70,
ч.2 ст.71 УПК РСФСР, согласно которым никакие доказательства не
имеют заранее установленной силы для суда и подлежат
всесторонней проверке, не исследовал в судебном заседании все
собранные по делу доказательства и дал им преждевременную оценку.
Пашагину и Лунину органы следствия предъявили обвинение в
том, что по предварительному сговору группой лиц они совершили с
особой жестокостью умышленное убийство Ефимова, заведомо для них
находившегося в беспомощном состоянии, и разбойное нападение.
Судья Верховного суда Республики Татарстан, сославшись на
нарушение органами следствия ст.20 УПК РСФСР, возвратил дело для
производства дополнительного расследования.
Однако имеющиеся в материалах дела постановления о
привлечении Пашагина и Дунина в качестве обвиняемых
соответствуют требованиям ст.144 УПК РСФСР. Обвинительное
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями
ст.205 УПК РСФСР.
Вывод судьи о том, что Пашагину и Дунину предъявлено
обвинение в нанесении "меньшего" количества ударов, чем указали
судебно-медицинские эксперты, преждевременно.
Заключения судебно-медицинских экспертов и
экспертов-криминалистов надлежало исследовать в судебном
заседании и оценить в совокупности с другими доказательствами.
Имеющиеся в актах судебно-медицинских и
медико-криминалистических экспертиз сведения суд мог сам
уточнить и дополнить в порядке ст.ст. 288 - 289 УПК РСФСР путем
вызова экспертов в судебное заседание.
Необоснованна и ссылка судьи на необходимость проведения в
отношении Пашагина повторной судебно-психолого-психиатрической
экспертизы, поскольку на предварительном следствии в отношении
Пашагина уже проводилась психолого-психиатрическая экспертиза.
Для уточнения вопроса о том, имелось ли у Пашагина отставание в
психическом развитии, суд мог вызвать эксперта в судебное
заседание, а в случае необходимости - сам назначить
дополнительную или повторную психолого-психиатрическую
экспертизу.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
|
