ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 1998 года
Дело N 57-Г98-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 года
гражданское дело по заявлению НП "Общество Купцов и Промышленников
Белгородской области", Некоммерческого партнерства "Защита и
координация предпринимательства в сфере торговли, общественного
питания и услуг в Белгородской области" о признании
недействительным постановления главы администрации Белгородской
области от 12 мая 1998 года за N 274 "Об обеспечении качества и
безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области"
по кассационной жалобе администрации Белгородской области на
решение Белгородского областного суда от 9 июля 1998 года, которым
постановлено: "Признать недействительным с момента издания
постановление главы администрации Белгородской области от 12 мая
1998 года N 274 "Об обеспечении качества и безопасности пищевых
продуктов на территории Белгородской области". Взыскать с
администрации Белгородской области в пользу НП "Общество Купцов и
Промышленников Белгородской области" и НП "Защита и координация
предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и
услуг в Белгородской области" в возврате госпошлины по 12 руб. 50
коп. каждому".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
главой администрации Белгородской области 12 мая 1998 года за N
274 было издано постановление "Об обеспечении качества и
безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской
области", которым, как в нем указано, в целях упорядочения
деятельности по реализации отдельных видов импортной
продовольственной продукции на территории области, с 15 мая 1998
года введено лицензирование оптовой и розничной реализации
продовольственной продукции (указан перечень продуктов),
утверждено Временное положение о лицензировании деятельности по
реализации отдельных видов продукции, предусматривающее и оплату
за выдачу лицензий, а также определены задачи и обязанности в
связи с изданием постановления.
Обращаясь в суд, заявители указали на то, что постановление
главы администрации не соответствует Конституции РФ, федеральному
законодательству, нарушает права и интересы физических и
юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на
территории области. В частности, оспариваемым постановлением
необоснованно расширен перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуется лицензия, а также органов,
уполномоченных на ведение лицензионной деятельности. Постановление
противоречит Закону РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об
основах налоговой системы в РФ", не предусматривающему уплаты
подобного вида сбора.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации области указывается о
несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене по
мотиву неполноты исследования обстоятельств дела и неправильного
толкования и применения норм материального права. В обоснование
жалобы указано на то, что положенные в основу решения доводы о
несоответствии акта области федеральному законодательству являются
несостоятельными. Судом не сопоставлены и не оценены положения
Постановлений Правительства РФ N 492 от 27 мая 1993 года и N 1418
от 24 декабря 1994 года в соответствии со ст. 49 ГК РФ.
Необоснованно судом не приняты во внимание Закон РФ "О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения" и имеющаяся информация
о неудовлетворительном качестве импортной продовольственной
продукции в области и не учтено перспективы в развитии
законодательства о лицензировании производства и реализации
пищевых продуктов, что сохраняет возможность недобросовестности
хозяйствующих субъектов по производству и реализации продуктов.
Оспариваемым постановлением не допускалось нарушения Федерального
закона "Об основах налоговой системы в РФ", так как установленный
лицензионный сбор к налогам не относится и это обстоятельство
судом исследовано не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что изданное в области постановление не соответствует
требованиям ст. 71 Конституции РФ, ст. 44 ГК РФ, Постановлению
Правительства РФ от 24 декабря 1994 года за N 1418, как в части
полномочий по его принятию, так и по предмету регулирования.
Устанавливаемый лицензионный сбор фактически является не
предусмотренным законом повторным налогообложением.
Такое суждение правильно отражает положения действующего
законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и
суд располагал сведениями, позволяющими сделать обоснованный вывод
по делу, и доводы кассационной жалобы его не опровергают.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в
п. 19 обратили внимание судов на то, что после введения в действие
Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут
устанавливаться только законом.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как
вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании
п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению РФ, а не к
самостоятельному ведению субъекта РФ. Определение видов
деятельности, на осуществление которых требуется лицензия,
относится к характеристике правоспособности юридического лица и в
силу этого является институтом гражданского права, регулирование
которого в соответствии с Конституцией РФ отнесено к
исключительной компетенции РФ.
В силу указанного, а также ч. 2 ст. 4 ФЗ "О введении в действие
части первой ГК РФ" перечень лицензируемых видов деятельности (при
отсутствии федерального закона) должен был и правильно определен
судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24
декабря 1994 года за N 1418.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 9 июля 1998 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации
области - без удовлетворения.
|
