ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 1998 г. Дело N КГ-А40/2725-98
(извлечение)
21 апреля 1993 г. между Государственным предприятием
коммерческой фирмой "Пищепромсырье" (ГП "Пищепромсырье") и
Открытым акционерным обществом "Московская чаеразвесочная
фабрика" (ОАО "МЧРФ") был заключен договор N 6006-06/236-75 об
оказании посреднических услуг в приобретении импортного чая.
ГП "Пищепромсырье" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
"МЧРФ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 1 января 1995 г. по 9 сентября 1997 г. в
сумме 10089 руб. 05 коп., ссылаясь на несвоевременную оплату
ответчиком платежного поручения от 23 августа 1994 г.,
предъявленного на оплату отгруженного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 г. иск
удовлетворен по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ОАО "МЧРФ" просит об отмене решения
считая, что суд неправильно применил норму материального права,
предусматривающую ответственность за неисполнение денежного
обязательства Исходя из этого полагает, что иск заявлен с
пропуском срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение суда
законным и обоснованным, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца
возражал против удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит,
что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта
просрочки ответчиком оплаты полученного товара: платежное
требование N 370 от 23 августа 1994 г. на оплату полученного
ответчиком чайного сырья на сумму 15604 руб. 98 коп. было
исполнено последним 9 сентября 1997 г.
Указав, что оплата имела место с нарушением разумных сроков,
с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 1 января 1995 г. по 9 сентября
1997 г. Кассационная инстанция не может согласиться с таким
решением суда, как недостаточно обоснованным.
Так п. 3 договора, по поводу которого возник спор, был
определен порядок расчетов за импортную продукцию между
сторонами.
В процессе исполнения контракта этот порядок был изменен:
истец устал выставлять платежные требования, которые ответчик
должен был оплатить платежными поручениями.
Вывод суда о том, что данная форма расчетов имела место, т.е.
платежное требование N 370 от 23 августа 1994 г. было оплачено
платежным поручением N 816 от 09 сентября 1997 г., с нарушением
разумных сроков, в соответствии с чем у ответчика возникло право
на взыскание процентов за пользование этими денежными средствами,
представляется необоснованным.
Платежное требование N 370 от 23 августа 1994 г. было
выставлено на сумму 15604 руб. 98 коп. (л. д. 18). Платежным
поручением N 816 от 9 сентября 1997 г. оплачена сумма 64317 руб.
65 коп. в счет погашения задолженности за чай - сырье по договору
N 6006-10-220 от 12 апреля 1995 г. (л. д. 19). Договор, по поводу
которого возник спор, в последнем платежном поручении не
упоминается.
Суд не исследовал эти документы и не установил взаимосвязаны
ли они.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
выяснить, были ли изменены сторонами условия договора в части
оплаты товара. Если продукция была оплачена, то в какой срок,
появилось ли у истца право на взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами и когда возникло право на иск.
В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с
требованиями закона, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 175, п. 3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1998 г.
N А40-17379/98-82-191 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
