ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 1998 года
Дело N 22-В98-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 1998 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение
Верховного Суда Республики Северная Осетия от 27 апреля 1994 г. и
определение этого же суда от 10 февраля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М.,
полагавшей отменить указанные судебные постановления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района
Республики Северная Осетия о предоставлении четырехкомнатной
квартиры на семью из 4-х человек, указывая на то, что с 1990 года
является судьей Кировского районного суда, нуждается в улучшении
жилищных условий, до настоящего времени жильем не обеспечена.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия от 27
апреля 1994 г. иск удовлетворен, на администрацию Кировского
района возложена обязанность предоставить Р. во внеочередном
порядке благоустроенную квартиру на семью из четырех человек с
учетом ее права на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м
или отдельную комнату в с. Эльхотово в строящемся жилом доме по
ул. Школьная.
Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия -
Алания от 10 февраля 1998 г. изменен способ исполнения решения, с
администрации района взыскана стоимость квартиры в сумме 134579
руб.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится
вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Судебная
коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим
основаниям.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не
позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в
случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить
ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда
благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома
с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не
менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты.
Исходя из данной правовой нормы, при решении вопроса об
обеспечении судьи жилым помещением юридически значимыми являются
обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости в улучшении
жилищных условий и составе его семьи.
Вывод о нуждаемости Р. в улучшении жилищных условий суд
мотивировал тем, что она с семьей из четырех человек (она, муж,
сын и брат) проживают в двухкомнатной квартире жилой площадью 28
кв. м, расположенной в с. Эльхотово, ул. Кирова, д. 221, кв. 3, на
условиях найма у свекрови - Бязровой В.З., являющейся
собственником этой квартиры и также проживающей в ней.
В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части
решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы,
по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы,
которыми руководствовался суд.
Необходимость улучшения жилищных условий истицы суд обосновал
ссылкой на акт проверки жилищных условий от 8 апреля 1994 г. Между
тем в этом акте отсутствуют сведения о прописке (регистрации) лиц,
указанных в качестве членов семьи Р., о месте их постоянного
жительства, времени и условиях проживания в одной квартире с
истицей (л.д. 15). Доказательств, подтверждающих названные
обстоятельства, непосредственно влияющие на правильность вывода о
степени нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, в
материалах дела не имеется.
Не приведены в решении и доводы, по которым несовершеннолетний
брат истицы - Р.А. относится к членам ее семьи, с учетом которых
должно быть предоставлено жилое помещение. Данных о передаче ей на
воспитание брата, имеющего родителей (л.д. 10), не представлено. В
акте проверки жилищных условий от 8 апреля 1994 г. он значится
проживающим у сестры с 1994 г., как учащийся (л.д. 15).
Указывая в решении на то, что Р. и ее муж не имеют своей
квартиры, суд оставил без внимания и оценки причины отсутствия у
них собственного жилья. Из дела видно, что квартира, в которой она
проживает с семьей, принадлежала на праве собственности Бязрову
В.Х. - ее мужу, брак между ними зарегистрирован 30 ноября 1993 г.,
после чего муж по договору от 2 декабря 1993 г. подарил квартиру
своей матери, а 25 января 1994 г. Р. обратилась с иском о
предоставлении ей жилого помещения по вышеуказанным основаниям
(л.д. 2 - 3, 11, 12).
Поскольку выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для
правильного решения вопроса о нуждаемости истицы в улучшении
жилищных условий и размере жилого помещения, которое должно быть
ей предоставлено, в нарушение норм процессуального права не
основаны на доказательствах, то решение не может быть признано
законным.
Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, определения, постановления суда является
основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Определение суда от 10 февраля 1998 г. непосредственно вытекает
из решения, в связи с чем также подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от
27 апреля 1994 г. и определение того же суда от 10 февраля 1998 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
