ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 1998 г. No. 7007/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Тверской области от 31.10.96 по делу No. 1482.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "СКИПП" (далее - банк) обратился
в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу
открытого типа "Строительная фирма "Бетиз" (далее - фирма "Бетиз")
о взыскании 50287122 рублей задолженности по кредиту и 430056535
рублей процентов за пользование кредитом.
В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска,
увеличив исковые требования до 175984132 рублей процентов за
пользование кредитом и 1877609702 рублей пеней за несвоевременную
уплату процентов.
Решением от 23.09.96 требование о взыскании процентов
удовлетворено, пени снижены до суммы процентов вследствие
несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства по
уплате процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.96 решение
отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением
мирового соглашения, согласно которому фирма "Бетиз" обязалась
передать банку квартиру.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции
отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Согласно кредитному договору от 09.12.93 банк предоставил
фирме "Бетиз" кредит в сумме 200000000 рублей до 15.06.94. Фирма
"Бетиз" уплачивала проценты и возвращала кредит. По соглашению
сторон последний платеж в счет погашения кредита произведен фирмой
11.11.94.
Предметы настоящего спора - проценты за пользование кредитом
до 11.11.94 и пени за неуплату процентов до 25 числа каждого
месяца.
В апелляционной инстанции стороны достигли соглашения от
25.10.96, исходя из которого обязательства фирмы "Бетиз" по
спорному договору и кредитному договору от 31.12.93 прекращаются
путем передачи банку квартиры, оформленной соответствующим
договором. Одновременно стороны заключили договор о долевом
строительстве квартиры от 31.10.96 No. 28.
С выводами протеста о том, что суд неосновательно утвердил
мировое соглашение, поскольку оно касалось не только спорного, но
и другого кредитного договора сторон, способствовало банкротству
банка и нарушало права его кредиторов, согласиться нельзя.
Кредитный договор от 31.12.94, обязательства по которому также
прекращаются после передачи квартиры, заключен между банком и
фирмой "Бетиз", поэтому не нарушает прав третьих лиц.
В результате реализации мирового соглашения и заключенного во
исполнение его договора о долевом строительстве квартиры от
31.10.96 No. 28 путем ее продажи в конкурсную массу объявленного
банкротом банка 01.04.97 поступили 110000000 рублей,
способствующих удовлетворению требований кредиторов последнего.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое
соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным
правовым актам и нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение по настоящему делу не содержит указанных
нарушений, поэтому обоснованно утверждено судом апелляционной
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тверской области от 31.10.96 по делу No. 1482 оставить без
изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
