ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 1998 г. Дело N КГ-А40/2550-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.97 признаны
недействительными акт N 1/29-63 от 15.05.98 и решение Центрального
регионального центра Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю (далее по тексту ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501057 от
08.06.98.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое
решение ЦРЦ ВЭК России противоречит закону и нарушает права истца,
при этом суд сослался на ст. ст. 13, 166, 168, 173 ГК РФ; пп "а",
п. 1 ст. 14; ст. ст. 2 - 8; пп. "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О
валютном регулировании и валютном контроле".
В кассационной жалобе ЦРЦ ВЭК России просит об отмене
названного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом
норм материального права: ст. 173, 168 ГК РФ; п. 4 ст. 2;
пп. "а" п. 9 ст. 1; пп. "б" п. 10 ст. 1 Закона РФ
"О валютном регулировании и валютном контроле".
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Гута -
Строй", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта,
считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции
находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 по
делу N А40-17373/98-80-279а подлежит отмене, как постановленное с
нарушением требований закона: ст. 13 ГК РФ, пп. "б" п. 4 ст. 1;
пп. "а" п. 7 ст. 1; п. 8 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 2;
пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном
контроле".
Из материалов дела усматривается, что 28.07.94 истец в
качестве покупателя заключил с нерезидентом "Гута - Банк Лимитед"
(продавец) Багамы договор N 003 покупки векселя на сумму
50000 долларов США. Во исполнение этого договора истец платежным
поручением N 7 от 10.08.94 осуществил денежный перевод на
вышеназванную сумму (50000 долларов США).
Факт получения векселя подтверждается истцом письмом
N 18/98-ГС от 29.05.98.
В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР и ст. 74 Основ гражданского
законодательства, действовавших на момент совершения сделки, по
договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в
собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество
и оплатить за него определенную денежную сумму.
Таким образом, в результате исполнения договора купли -
продажи векселя к истцу перешло право собственности на этот
вексель.
В силу ст. ст. 31, 35 Основ вексель является ценной бумагой,
а ценные бумаги, выраженные в иностранной валюте, как это
предусмотрено п. 1.2 договора покупки векселя, являются в
соответствии с пп. "б" п. 4 ст. 1 Закона РФ "О валютном
регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 валютными
ценностями.
Согласно пп. "а" п. 7 ст. 1 вышеназванного Закона операции,
связанные с переходом права собственности на валютные ценности,
являются валютными операциями, которые в силу п. 8 ст. 1 Закона
подразделяются на текущие валютные операции и валютные операции,
связанные с движением капитала.
Совершенная истцом валютная операция, а именно приобретение
ценной бумаги, выраженной в иностранной валюте, на основании
договора о покупке векселя, в результате которого произошел
переход права собственности на этот вексель, в соответствии с пп.
"б" п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном
контроле" является валютной операцией, связанной с движением
капитала.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что валютные
операции, связанные с движением капитала, осуществляются в
порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.
В соответствии с п. 4 раздела II Основных положений о
регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных
письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, все валютные операции,
связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии ЦБ РФ.
Такой лицензии истец в ходе проверки не представил, в связи с
чем орган валютного контроля сделал правильный вывод о том, что
истцом совершена валютная операция, связанная с движением
капитала без лицензии ЦБ РФ, что является нарушением п. 2 ст. 6
Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", к которому
применяется ответственность, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 14
данного Закона в виде взыскания всего полученного по
недействительной сделке.
Таким образом, акт проверки и решение ЦРЦ ВЭК России приняты
в соответствии с требованиями закона и оснований, указанных в
ст. 13 ГК РФ, для признания их недействительными у суда не
имелось.
Ст. 173 ГК РФ судом применена неправильно, поскольку эта
статья устанавливает порядок признания недействительной сделки,
совершенной юридическим лицом за рамками разрешенной ему
деятельности.
В рассматриваемом случае речь идет о нарушении истцом
установленного законом порядка совершения сделки, не выходящей за
пределы его правоспособности.
Ошибочным является и указание суда о том, что
недействительными в силу Закона РФ "О валютном регулировании и
валютном контроле" сделками являются лишь сделки купли - продажи
иностранной валюты, заключенные в нарушение положений п. 1 и п. 2
ст. 4 Закона.
На самом деле, в соответствии с п. 4 ст. 2 названного Закона
недействительными являются все сделки, заключенные в нарушение
положений этого Закона.
Ссылка суда на ст. 180 ГК РФ также является неправомерной,
поскольку совершенные истцом в нарушение действующего
законодательства валютные операции, связанные с приобретением
ценной бумаги, выраженной в иностранной валюте, и переводами той
же валюты из РФ и в РФ являются предметом и базовым условием
заключенной истцом сделки, т.е. такими ее частями, без которых она
не была бы совершена.
Судом неправильно квалифицирована совершенная истцом валютная
операция, как текущая, в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 Закона
РФ "О валютном регулировании...".
В этом подпункте речь идет об экспорте и импорте товаров,
работ и услуг, а не о ценных бумагах.
Валютные операции, совершаемые в рамках сделок по приобретению
ценных бумаг, регулируются специальной нормой Закона, а именно
пп. "б" п. 10 ст. 1 Закона, которая прямо относит также операции к
валютным операциям, связанным с движением капитала (независимо от
сроков совершения соответствующих расчетов).
Представленный истцом документ в соответствии с запросом
N 1/16-474 от 08.05.98 не является выпиской со счетов
бухгалтерского учета внешнеэкономической деятельности и не
позволяет установить правильность ведения истцом указанного
бухгалтерского учета, в связи с чем ответственность по п. 2 ст. 14
Закона "О валютном регулировании..." применена правильно.
Общая сумма ответственности была определена ЦРЦ ВЭК России
правомерно в соответствии с пп. "а" п. 1 и п. 2 ст. 14
вышеназванного Закона.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что
обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового
решения об отказе ЗАО "Гута - Строй" в иске.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 по делу
N А40-17373/98-80-279а отменить
В иске ЗАО "Гута - Строй" о признании недействительными акта
N 1/29-63 от 15.05.98 и решения N 20501057 от 08.06.98
Центрального регионального центра Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю отказать.
Взыскать с ЗАО "Гута - Строй" госпошлину в доход Федерального
бюджета РФ в размере 2504 руб. 70 коп.
|
