ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 1998 г. No. 3422/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации на определение от 18.09.97 и
постановление апелляционной инстанции от 06.11.97 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
No. А56-13909/97 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
акционерному обществу открытого типа "Колос", акционерному
обществу "Петроагропромбанк", акционерному обществу закрытого типа
"Технология хлебопечения", открытому акционерному обществу
"Арнаут", Управлению юстиции города Санкт-Петербурга о признании
недействительными результатов публичных торгов, проведенных
31.03.97 судебным исполнителем Федерального суда Петроградского
района Санкт-Петербурга, на которых проданы нежилые помещения по
адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 15.
Помещения принадлежали акционерному обществу открытого типа
"Колос" и проданы во исполнение решений арбитражного суда
открытому акционерному обществу "Арнаут" в уплату долга
АООТ "Колос".
ЗАО "Хлеб" указывает, что в составе проданного находилось
принадлежащее ему помещение булочной-кондитерской No. 340. Право
собственности на него истец подтверждает свидетельством о
собственности от 23.08.93 No. 210, договором купли-продажи от
05.07.96 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.07.93 по делу No. 7154/93/17.
Определением от 18.09.97 в принятии искового заявления
судом отказано со ссылкой на неподведомственность данного спора
арбитражному суду, поскольку защита прав взыскателя, должника и
иных лиц при исполнении решения суда регулируется нормами главы 42
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.97 определение
оставлено без изменения. При этом было указано, что, поскольку
проведение торгов является действием судебного исполнителя,
согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации такие действия должны быть обжалованы в суд
общей юрисдикции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 15.01.98 оставил упомянутые судебные акты без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, а дело направить в суд первой инстанции для принятия к
производству и рассмотрения по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Хлеб" обратилось в
арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов
публичных торгов в части продажи помещения булочной-кондитерской
по указанному адресу, ссылаясь на принадлежность обществу этого
помещения на праве собственности.
В результате проведенных 31.03.97 публичных торгов в порядке
обращения взыскания на имущество АООТ "Колос" здание по названному
адресу, в том числе и помещение булочной-кондитерской, было
приобретено ОАО "Арнаут". Факт продажи этого помещения
подтверждается выпиской из акта государственной регистрации от
16.02.98 No. ЯП0060033.
Возможность признания судом по иску заинтересованного лица
торгов недействительными предусмотрена статьей 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Правила, установленные этой статьей,
согласно пункту 6 статьи 447 названного Кодекса применяются к
публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда,
если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам
разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей
юрисдикции.
Исходя из субъектного состава участников правоотношений спор
подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, как
показывает анализ материалов дела, иск заявлен не об обжаловании
действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, а
в защиту права собственности. В данном случае истец оспаривает
сделку торгов в связи с тем, что в составе проданного имущества
оказалось принадлежащее ему имущество.
То обстоятельство, что Петроградский районный народный суд
Санкт-Петербурга вынес определение от 19.08.98 по делу No. 2-1534
об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Хлеб" на действия
судебного исполнителя при проведении оспариваемых публичных торгов
и в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,
не является препятствием для рассмотрения искового заявления о
защите права собственности истца в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение от 18.09.97, постановление апелляционной инстанции
от 06.11.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу No. А56-13909/97 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.98
по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения
по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
