ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
                            ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
             ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1997 ГОД
                               (Извлечение)
   
                   РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
   
       По  делам  о взяточничестве  отменены приговоры в отношении 18
   осужденных  (10,4%  от  числа  обжалованных),  а  также были факты
   изменения приговоров.
       Так,  Московским  городским  судом  были осуждены Овчинников и
   Мицевич   за   то,    что,   являясь   должностными   лицами,   по
   предварительному сговору группой лиц путем вымогательства получили
   взятку в крупном размере.
       В части осуждения Мицевича приговор отменен за недоказанностью
   его  вины,  так  как  вывод  о его  виновности  не  соответствовал
   фактическим обстоятельствам дела, а оценка доказательств проведена
   с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.
       Как  видно  из  дела,  Мицевич инициатором проведения проверки
   ТОО   "Форвард"   не  являлся,   ложных  сведений  в акт  проверки
   деятельности  ТОО  не  вносил,  а вопросы,  связанные со снижением
   размера  штрафа  и его  рассрочкой,   в  компетенцию  Мицевича  не
   входили.
       Суд  указал,  что  оснований  для оговора Мицевича у свидетеля
   Степанченко,  возглавлявшего ТОО "Форвард",  не было и поэтому его
   показания  положены  в основу  приговора.   Однако,   принимая  во
   внимание, что Мицевич являлся руководителем комиссии, обнаружившей
   в  деятельности  ТОО  нарушения,  за которые законом предусмотрены
   штрафные  санкции  в размере  не  менее  90 тыс.  долларов,  такое
   указание суда убедительным признать нельзя.
       Суды  не  всегда  обоснованно  вменяют  в вину квалифицирующий
   признак "вымогательство взятки".
       При   этом   не   учитываются   разъяснения,   содержащиеся  в
   постановлении  Пленума  Верховного  Суда  СССР от 30 марта 1990 г.
   "О  судебной  практике  по  делам  о взяточничестве",  о том,  что
   вымогательство  означает  требование  должностным лицом взятки под
   угрозой  действий,  могущих  причинить  ущерб  законным  интересам
   взяткодателя,   либо  умышленное  поставление  последнего  в такие
   условия,   при   которых   он   вынужден   дать   взятку   с целью
   предотвращения  вредных  последствий   для   его   правоохраняемых
   интересов.
       Так,   изменен   приговор   Астраханского  областного  суда  в
   отношении Коровина и Григорова, осужденных по ч.  3 ст. 30, п. "в"
   ч. 4 ст. 290 УК РФ.
       Как  установлено судом,  в ходе проверки с участием Коровина в
   магазинах ИЧП "Кибадат",  владелец которых - Лукманов,  обнаружены
   нарушения  правил  торговли  в виде торговли продуктовыми товарами
   без сертификата качества и об этом составлены протоколы.
       Директор Лукманов передал деньги Григорову после того, как тот
   уничтожил упомянутые протоколы, т.е.  за совершение противоправных
   действий,  а не с целью предотвращения вредных последствий для его
   правоохраняемых интересов.
       Квалифицирующий признак "вымогательство" взятки исключен.
       Определенные  сложности продолжает вызывать вопрос о признании
   или непризнании виновного должностным лицом.
       Так, Верховным судом Республики Саха (Якутия) оправдан Потапов
   по ч.  2 ст.  170, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР, обвинявшийся в том, что,
   работая   начальником   управления   по  сбору  страховых  взносов
   департамента   пенсионной   службы   и  используя  свое  служебное
   положение,  получал  незаконные  вознаграждения  за необоснованное
   выделение вексельных кредитов коммерческим структурам.
       Оправдывая Потапова, суд признал, что занимаемая им должность,
   его  функции,  права,  полномочия  и специфика учреждения,  где он
   работал, свидетельствуют о том, что он не обладал организационно -
   распорядительными    функциями   и  не   являлся   государственным
   должностным лицом,  т.е.  субъектом преступлений,  вмененных ему в
   вину.  Однако  суд при оценке нормативных документов не исследовал
   имеющееся   в  деле  Положение  о департаменте  пенсионной  службы
   Республики Саха (Якутия),  где прямо указано, что этот департамент
   является органом исполнительной власти, а директор департамента по
   постановлению     Правительства    -   заместителем   Председателя
   Правительства Республики Саха (Якутия).
       Таким  образом,  вывод  суда  о том,  что  Потапов не является
   должностным  лицом,  сделан  без  учета  собранных  доказательств.
   Приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
   
                                 * * *
   
                                 Судебная коллегия по уголовным делам
                                 Верховного Суда Российской Федерации