ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 года
Дело N 78-Г98-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 1998 г. частную
жалобу П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского
суда от 04.06.98 об отказе ему в принятии искового заявления к
Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о признании
незаконным содержания его под стражей, обязании отменить меру
пресечения и о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ
установила:
П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к
Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга о признании
незаконным содержания его под стражей в период приостановления на
основании определения Смольнинского районного суда производства по
уголовному делу в связи с назначением судом амбулаторной судебно-
психиатрической экспертизы; об обязании отменить меру пресечения в
виде содержания под стражей и о возмещении ему морального вреда за
причиненные ему физические и нравственные страдания в связи с
длительным содержанием под стражей без законных, по его мнению,
оснований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
04.06.98 П. отказано в принятии указанного искового заявления по
мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение,
утверждая, что оно вынесено неправильно, без учета положений ст.
46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту
нарушенных прав и свобод. Полагает, что тем самым лишен
возможности реализовать свое право на возмещение вреда,
причиненного ему, по его мнению, незаконными действиями
должностных лиц и государственных органов.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ находит определение судьи подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды
рассматривают жалобы на действия, которыми нарушены права и
свободы граждан, кроме жалоб на действия, в отношении которых
законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о признании
незаконным содержания истца под стражей в период приостановления
производства по уголовному делу, а также об обязании отмены меры
пресечения в виде содержания под стражей и о возмещении в связи с
этим морального вреда, то есть вопросы, разрешения которых
определены в ином порядке.
В определении правильно отмечено, что действия Смольнинского
районного суда могут быть обжалованы П. путем подачи кассационной
жалобы на приговор суда.
Следует согласиться и с тем, что право на возмещение вреда
возникает только при условии постановления оправдательного
приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим
основаниям.
При таких обстоятельствах в принятии заявления П. по мотивам п.
1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи,
изложенные в определении, то она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
04.06.98 оставить без изменения, частную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
