КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 г. N 124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕЧНИКОВА АНАТОЛИЯ МАКАРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
"О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.М. Печникова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. А.М. Печников неоднократно обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации с требованиями проверить конституционность
пункта 15 части второй статьи 16 Закона Томской области от 25 июля
1996 года "О местном самоуправлении в Томской области" и принять
решение о недопустимости применения этой нормы в его конкретном
деле.
Как следует из жалобы, Советским районным судом города Томска
было отказано в удовлетворении жалобы А.М. Печникова на действия
мэра города Томска, который своим постановлением устранил
допущенную ранее техническую (арифметическую) ошибку в указании
размера земельного участка, предоставленного заявителю в
пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального
гаража, что привело к изъятию части его земельного участка. Тем
самым, по мнению А.М. Печникова, были нарушены статьи 17 (часть 2)
и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым
основные права и свободы человека (в том числе право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
чести и доброго имени) неотчуждаемы и принадлежат каждому от
рождения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.М. Печникова о том, что его
жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. Однако
заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному
вопросу.
2. Пунктом 15 части второй статьи 16 Закона Томской области "О
местном самоуправлении в Томской области", согласно которому к
вопросам местного значения отнесено предоставление и изъятие
земельных участков на землях, находящихся в муниципальной
собственности, права и свободы заявителя, на нарушение которых он
ссылается в обоснование своей правовой позиции, не затрагиваются.
Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости,
установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается вопроса о правильности применения оспариваемой
нормы в деле заявителя, то проверка законности и обоснованности
решений судов общей юрисдикции, выносимых на основании
установления и исследования фактических обстоятельств, к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М.
Печникова как не отвечающей критерию допустимости обращений в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
